曰本级香港三级人妇_亚洲av成为人电影_国产欧美日韩精品a在线观看_人妻受不了21p

每一個(gè)創(chuàng)業(yè)者都有著創(chuàng)造一個(gè)獨(dú)一無(wú)二的企業(yè)的夢(mèng)想。在這個(gè)過(guò)程中，最重要的一步就是注冊(cè)公司。注冊(cè)公司是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程，但是它是必須的，因?yàn)樗鼘槟愕钠髽I(yè)提供法律保障和信譽(yù)。今天主頁(yè)給大家?guī)?lái)有關(guān)溢價(jià)款怎么做賬的內(nèi)容，以下關(guān)于鄭彧：股東溢價(jià)出資的會(huì)計(jì)表達(dá)與法律屬性的觀點(diǎn)希望能幫助到您找到想要的答案。

內(nèi)容提要：我國(guó)理論界和司法審判實(shí)踐往往將股東溢價(jià)出資視為一種意定之債，企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則也僅要求在資產(chǎn)負(fù)債表中記載實(shí)繳的出資溢價(jià)。在缺少更為明確的會(huì)計(jì)和法律解釋的背景下，出現(xiàn)了股東溢價(jià)出資不屬于法定出資義務(wù)的普遍理解。這種理解有違將面值和溢價(jià)共同作為股東認(rèn)購(gòu)義務(wù)并需如期繳付的立法趨勢(shì)，也混同了公司法定資本制度中“股本認(rèn)繳”和“資本認(rèn)繳”的本質(zhì)區(qū)別。其他法域的公司法制度大多要求將包括溢價(jià)在內(nèi)的所有股東為換取股份所承諾的對(duì)價(jià)在資產(chǎn)負(fù)債表中進(jìn)行披露，使得溢價(jià)出資成為股東對(duì)于公司的一種確定性義務(wù)，從而構(gòu)成公司資產(chǎn)信用的重要組成部分。在我國(guó)公司資本認(rèn)繳制下，應(yīng)正確理解股東出資的會(huì)計(jì)和法律意義，將所有認(rèn)繳、未繳的注冊(cè)資本和溢價(jià)均作為公司可從股東處獲得的經(jīng)濟(jì)利益，在資產(chǎn)負(fù)債表中披露出來(lái)，使溢價(jià)出資涵蓋在公司法定資本之內(nèi)，并與注冊(cè)資本一起構(gòu)成股東向公司承擔(dān)的一種法定義務(wù)。

關(guān)鍵詞：認(rèn)繳制；溢價(jià)出資；所有者權(quán)益；法定義務(wù)

目錄

一、公司資本的概念演進(jìn)：從注冊(cè)資本到股本溢價(jià)

二、股東溢價(jià)出資的會(huì)計(jì)表達(dá)：公司對(duì)股東的固有權(quán)利

三、溢價(jià)出資的法律屬性：意定之債與法定之債的類型選擇

余論：溢價(jià)出資法定責(zé)任的法益再平衡

從立法本意上看，公司注冊(cè)資本從實(shí)繳制到認(rèn)繳制改革的目的在于盡量放寬市場(chǎng)主體準(zhǔn)入的門檻，減少對(duì)股東出資的立法干預(yù)，實(shí)現(xiàn)降低公司設(shè)立成本、擴(kuò)大市場(chǎng)主體意思自治范圍、激發(fā)市場(chǎng)投資活力的營(yíng)商環(huán)境目標(biāo)。但不可否認(rèn)的是，因?yàn)樽?cè)資本制度改革總體上呈現(xiàn)“政策方向在前、立法跟進(jìn)在后”的特點(diǎn)，2013年公司法修訂在突出“意定型認(rèn)繳”改革成果的同時(shí)，也為后續(xù)的市場(chǎng)活動(dòng)和司法審判實(shí)踐帶來(lái)細(xì)節(jié)上的困惑。比如，原本傳統(tǒng)法定注冊(cè)資本的終極意義在于尋求股東對(duì)公司的有限出資與公司對(duì)債權(quán)人無(wú)限責(zé)任之間的平衡，因此，無(wú)論是資本的公示制度還是資本三原則，其主要落腳點(diǎn)都在于股東對(duì)具有公示效應(yīng)的法定資本所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。當(dāng)我國(guó)的法定資本制度從“法定實(shí)繳制”轉(zhuǎn)向“意定認(rèn)繳制”時(shí)，基于原先對(duì)注冊(cè)資本制度的理解慣性和實(shí)踐，理論界、實(shí)務(wù)界對(duì)于股東出資義務(wù)邊界的理解仍然局限于實(shí)繳制下的注冊(cè)資本，并由此將股東對(duì)于公司的出資責(zé)任狹隘地限定在工商登記意義上的注冊(cè)金額，忽視了實(shí)踐中越來(lái)越常見(jiàn)的溢價(jià)認(rèn)購(gòu)時(shí)的股東責(zé)任。由此，在司法實(shí)踐中，圍繞溢價(jià)出資存在借貸糾紛、投資糾紛、股權(quán)糾紛、注冊(cè)資本糾紛、合作糾紛、利息糾紛、執(zhí)行異議等不同的司法認(rèn)定。

現(xiàn)有的司法裁判對(duì)于溢價(jià)認(rèn)購(gòu)（認(rèn)繳）是否構(gòu)成股東對(duì)于公司之確定性責(zé)任并無(wú)清晰的認(rèn)識(shí)，既存在已經(jīng)實(shí)繳的溢價(jià)應(yīng)作為股東對(duì)于公司的“資本貢獻(xiàn)”而不能返還的判決，也存在所有溢價(jià)（不論實(shí)繳與否）都不構(gòu)成股東對(duì)于公司之出資義務(wù)的論斷。前者的典型案例是浙江玻璃股份有限公司與浙江新湖集團(tuán)股份有限公司、董利華、馮彩珍增資糾紛案（以下簡(jiǎn)稱“青海堿業(yè)案”）。在該案中，浙江省高級(jí)人民法院的判決結(jié)果是，新湖集團(tuán)在認(rèn)繳29,510.770萬(wàn)元新增注冊(cè)資本且已經(jīng)實(shí)際支付5億元出資款的前提下，仍應(yīng)履行已認(rèn)繳未實(shí)繳的131,992,676.8元注冊(cè)資本之出資義務(wù)，但已經(jīng)向青海堿業(yè)支付的336,884,976.8元出資溢價(jià)不能要求返還，尚未支付的272,607,323.2元認(rèn)繳溢價(jià)可以不再支付。后者之典型案例則是私募基金業(yè)極為關(guān)注的天津硅谷天堂合盈股權(quán)投資基金合伙企業(yè)（有限合伙）訴曹務(wù)波等糾紛案。在該案中，山東省高級(jí)人民法院的結(jié)論是，原告對(duì)于已經(jīng)計(jì)入目標(biāo)公司注冊(cè)資本的投資款的返還請(qǐng)求不能支持，但超過(guò)注冊(cè)資本而計(jì)入資本公積的那部分投資款應(yīng)作為一種“債權(quán)請(qǐng)求”給予全額支持。

無(wú)論是2013年公司資本制度的重大改革，還是起始于2019年的公司法新一輪修訂，我國(guó)公司資本制度其實(shí)均“未能就出資繳付安排給予引導(dǎo)，更未增加配套的催繳出資與違約責(zé)任規(guī)則，缺乏對(duì)公司設(shè)立與股東出資商業(yè)實(shí)踐的關(guān)注，很容易陷入從激進(jìn)到虛無(wú)的誤區(qū)”。特別是在公司資本制度完全轉(zhuǎn)向認(rèn)繳制后，我國(guó)學(xué)界和司法審判實(shí)務(wù)中對(duì)于股東溢價(jià)出資應(yīng)有的法律屬性存在明顯的誤解，此種誤解的延續(xù)將會(huì)扭曲法定資本制度下公司資本對(duì)于債權(quán)人保護(hù)的邏輯基礎(chǔ)。為此，應(yīng)從會(huì)計(jì)處理和法律屬性兩個(gè)方面，厘清和修正認(rèn)繳制下股東溢價(jià)出資的應(yīng)有責(zé)任。

一、公司資本的概念演進(jìn)：從注冊(cè)資本到股本溢價(jià)

公司資本是一個(gè)因不同學(xué)科、不同語(yǔ)境、不同制度模式而存有差別的多元化概念。比如，從財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的視角而言，公司資本主要是從公司內(nèi)部的角度看待公司如何籌集資金的問(wèn)題，既包括股本融資行為，也包括債權(quán)融資行為。但從法學(xué)視角而言，公司資本卻主要是以公司外部的角度看待公司股東與公司之間的財(cái)產(chǎn)投入關(guān)系，由此特定指向那些來(lái)源于公司股東（或投資者）的股本投入。在此意義上，公司股東享受有限責(zé)任的前提條件是滿足其對(duì)公司出資的法定性要求。因此，由公司資本的概念自然而然地衍生出股東對(duì)公司所應(yīng)負(fù)擔(dān)的法定義務(wù)，這使得公司資本制度在公司獨(dú)立人格法定化的條件下進(jìn)一步演變?yōu)榻鉀Q股東與債權(quán)人利益之間保持平衡的法定資本制度。事實(shí)上，以法定資本為特點(diǎn)的公司資本制度確實(shí)也可以看作股東和債權(quán)人之間的紐帶：一方面，法定資本代表著股東的參與權(quán)（投票權(quán)）、分紅權(quán)和剩余索取權(quán)；另一方面，在公司法發(fā)展的歷史過(guò)程中，法定資本在很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)都代表著股東對(duì)于債權(quán)人的一種財(cái)產(chǎn)責(zé)任擔(dān)保，它包括股東認(rèn)購(gòu)擔(dān)保責(zé)任、繳納擔(dān)保責(zé)任、價(jià)格填補(bǔ)責(zé)任以及由于資本不實(shí)而給公司或第三人造成損失的損害賠償責(zé)任等內(nèi)容。

（一）法定資本的歷史溯源

在法定資本制度下，股東的出資一旦成為公司資本，即與股東的財(cái)產(chǎn)絕對(duì)分離，股東只保留對(duì)于公司凈資產(chǎn)利益份額的經(jīng)濟(jì)利益，而不擁有對(duì)于公司資產(chǎn)的利益。因此，公司資本的出資情況自然而然成為股東與公司之間責(zé)任切割的基礎(chǔ)。早期公司資本的設(shè)計(jì)其實(shí)非常簡(jiǎn)單，因?yàn)楣煞輽?quán)利相同，票面金額（面值）自然也趨于相同。此時(shí)，股票直接按票面金額發(fā)行，公司資本簡(jiǎn)單地被定義為發(fā)行股份數(shù)乘以股票的票面金額，股東對(duì)于公司的出資義務(wù)則簡(jiǎn)單地直接指向“票面價(jià)值”的合集，股票的面值直接體現(xiàn)公司在發(fā)行股份時(shí)所期望獲得回報(bào)的發(fā)行價(jià)格。在此背景下，公司股票的發(fā)行價(jià)格一般也與公司的實(shí)收資本相符，而且這種發(fā)行價(jià)格被寫(xiě)入公司章程，依照法律的規(guī)定向公司登記注冊(cè)機(jī)關(guān)進(jìn)行登記。這種金額的“公示”成為公司資本信用的依據(jù)，由此形成了具有法律效力的注冊(cè)資本概念。也正是基于這樣的背景，從普通法的視角來(lái)看，注冊(cè)資本只是一種指向公司已經(jīng)發(fā)行在外的所有股份的合計(jì)面值，是用公司股份發(fā)行數(shù)量乘以每股面值得出的一個(gè)抽象的數(shù)字。這種以面值為基礎(chǔ)的注冊(cè)資本概念對(duì)于股東的法律意義在于，確定了股東僅僅負(fù)有“向公司支付與其所獲得的股票面值價(jià)值相等的財(cái)產(chǎn)”的出資義務(wù)。

（二）溢價(jià)出資的商業(yè)延伸

股票面值雖然被用作計(jì)算股東各自享有股東權(quán)利的基礎(chǔ)，但在公司設(shè)立并開(kāi)始實(shí)際經(jīng)營(yíng)后，將股票價(jià)值（相當(dāng)于公司價(jià)值）保持等同于原始面值卻成為一項(xiàng)完全不可能的任務(wù)。因?yàn)殡S著時(shí)間的推移，用來(lái)表明股東權(quán)利的股票面值與公司的實(shí)際經(jīng)濟(jì)情況無(wú)法對(duì)應(yīng)，股票面值對(duì)于債權(quán)人而言只是顯示公司資產(chǎn)的“初始狀態(tài)”而非“最新?tīng)顟B(tài)”，成為一種并不存在保護(hù)效果的“無(wú)意義價(jià)值”。在傳統(tǒng)的股票面值制度下，雖然股東出資需要遵守法定資本制度的要求，但只要實(shí)際出資不低于股票面值，股東實(shí)際上并不需要向公司承擔(dān)股票面值以外的其他出資義務(wù)。這種法律邏輯導(dǎo)致的結(jié)果是，伴隨著商業(yè)社會(huì)對(duì)于公司制度的使用，面值成為一種被認(rèn)為是由律師和會(huì)計(jì)師解決的技術(shù)問(wèn)題。因?yàn)楣善泵嬷悼梢员辉O(shè)計(jì)得越來(lái)越小，以面值衡量公司償債能力的大小對(duì)于債權(quán)人而言越來(lái)越顯得意義渺小，以面值為基礎(chǔ)的注冊(cè)資本概念在某種程度上呈現(xiàn)弱化以致消亡的趨勢(shì)，這導(dǎo)致了無(wú)面值股票開(kāi)始大行其道。

注冊(cè)資本的放松管制并不意味著股東責(zé)任這種基礎(chǔ)概念的弱化。在弱化甚至取消股票面值的同時(shí)，一個(gè)與之相反的趨勢(shì)則是遠(yuǎn)高于公司股票面值的溢價(jià)出資的出現(xiàn)。所謂溢價(jià)出資，在有面值的情形下，乃是股東就超過(guò)其所認(rèn)購(gòu)股票面值部分支付的對(duì)價(jià)，而在無(wú)面值的情形下，則是公司董事會(huì)在發(fā)行價(jià)格以內(nèi)劃定一個(gè)數(shù)額作為原有的注冊(cè)資本，超過(guò)這一數(shù)額的部分被計(jì)入公司在收取股東注冊(cè)資本出資時(shí)的資本盈余。在早期英國(guó)法中，股票溢價(jià)雖不作為股本（因?yàn)楣杀緦?duì)應(yīng)面值），但在本質(zhì)上被視為一種“準(zhǔn)資本”。因?yàn)閺慕?jīng)濟(jì)意義而言，溢價(jià)也可以算是一種融資功能的體現(xiàn)，股東所繳付的盈余也是一種公司資本，是股東初始權(quán)益投資的一部分。

（三）公司資本的限縮理解

前述看似簡(jiǎn)單的“法定資本→注冊(cè)資本→出資溢價(jià)”的股東出資演進(jìn)方式在我國(guó)的成文法體系下卻顯得復(fù)雜，其中最主要的問(wèn)題在于如何理解股東出資中的“資本”之范圍。企業(yè)破產(chǎn)法第35條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人的出資人尚未完全履行出資義務(wù)的，管理人應(yīng)當(dāng)要求該出資人繳納所認(rèn)繳的出資，而不受出資期限的限制?！蓖瑫r(shí)，2020年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第22條第2款規(guī)定：“公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，債權(quán)人主張未繳出資股東，以及公司設(shè)立時(shí)的其他股東或者發(fā)起人在未繳出資范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。”上述規(guī)定中提及的出資被解釋為資本基本上沒(méi)有異議，但問(wèn)題在于，這里的資本一詞是包括注冊(cè)資本和溢價(jià)在內(nèi)的股東全部出資，還是僅僅包括了公司的注冊(cè)資本。之所以存在如此疑惑，最主要的原因還是我國(guó)公司法對(duì)于注冊(cè)資本的界定以及由此所引發(fā)的股東責(zé)任邊界劃分并不清晰。

從歷史沿革看，1993年公司法第3條第2款和第3款對(duì)股東有限責(zé)任的界定是，“有限責(zé)任公司，股東以其出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，公司以其全部資產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。股份有限公司，其全部資本分為等額股份，股東以其所持股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任”。該法第23條第1款和第78條第1款將注冊(cè)資本定義為“在公司登記機(jī)關(guān)登記的全體股東實(shí)繳的出資額或者實(shí)收股本總額”。如果僅僅依據(jù)字面邏輯，至少就有限責(zé)任公司而言，注冊(cè)資本與出資額的關(guān)系應(yīng)該是，公司章程中所規(guī)定的公司股東的全部出資在經(jīng)過(guò)登記程序后才能成為注冊(cè)資本，在等式上體現(xiàn)為“注冊(cè)資本=全部出資額”。這樣，法定責(zé)任范圍內(nèi)的注冊(cè)資本與股東的出資額之間在邏輯上構(gòu)成充分非必要的條件關(guān)系。問(wèn)題在于，作為注冊(cè)資本的出資額概念被等同固化為“股東出資（資本或股本）=股份面值×股份（數(shù)量）”的等式，公司法中原本僅是用于對(duì)注冊(cè)資本進(jìn)行定義的出資額被反向用作注冊(cè)資本的同義詞，上至工商行政管理部門，下至普通百姓均形成了“出資額=注冊(cè)資本”的反向慣性思維，即注冊(cè)資本與出資額之間被理解為充分且必要的關(guān)系。這才有了公司法領(lǐng)域的教科書(shū)中“只有計(jì)入股本的出資是股東對(duì)公司的投入”，或者“公司資本的內(nèi)涵僅僅指向注冊(cè)資本”等慣性解釋。在長(zhǎng)期的實(shí)繳資本制下，我國(guó)公司法學(xué)界的觀點(diǎn)基本一致，即認(rèn)為注冊(cè)資本是公司資本制度的核心，是構(gòu)造公司資本制度的基礎(chǔ)概念。由此事實(shí)上形成股東出資義務(wù)僅僅局限在注冊(cè)資本（等同于面值出資）的慣性思維，股東出資溢價(jià)問(wèn)題并沒(méi)有被涵射在法定的股東出資范圍之內(nèi)。

在成文法層面，2013年公司法修訂對(duì)于此等慣性理解并沒(méi)有進(jìn)行進(jìn)一步的澄清，使得注冊(cè)資本從法定的實(shí)繳制轉(zhuǎn)向認(rèn)繳制后，對(duì)于股東出資法律責(zé)任的認(rèn)定顯得更為復(fù)雜。在我國(guó)公司法的理論和審判傳統(tǒng)上，股東出資是建構(gòu)公司法人人格的物質(zhì)基礎(chǔ)，必須接受公司法的調(diào)整，因而股東出資義務(wù)具有法定性，有別于其他合同義務(wù)。注冊(cè)資本的意義在于，框定股東對(duì)于公司所應(yīng)繳納資本的責(zé)任范圍。2005年公司法修改后，注冊(cè)資本的含義已經(jīng)發(fā)生了實(shí)質(zhì)性變化，股東所認(rèn)繳的資本額構(gòu)成了股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的范圍，即股東有限責(zé)任的邊界。在實(shí)繳制下，基于股東一次性或限期出資的要求，是否需要在法律層面明確股東就其溢價(jià)出資對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任似乎并無(wú)必要。但是，2013年公司法修訂后，股東已經(jīng)被賦予注冊(cè)資本認(rèn)繳和出資期限的自由，如果仍以登記的注冊(cè)資本為基礎(chǔ)劃定股東的出資責(zé)任范圍，而不包含股東對(duì)于公司所承諾的其他出資義務(wù)，我國(guó)公司資本制度改革如何切實(shí)保護(hù)公司外部債權(quán)人的合法權(quán)益，就會(huì)成為立法者和執(zhí)法者未來(lái)必須面對(duì)的一個(gè)重大挑戰(zhàn)。

二、股東溢價(jià)出資的會(huì)計(jì)表達(dá)：公司對(duì)股東的固有權(quán)利

全球主要法域的公司法制度設(shè)計(jì)都非常關(guān)注股東出資的會(huì)計(jì)表達(dá)，無(wú)論是面值還是溢價(jià)部分，往往都在成文的公司法條款中通過(guò)“所有者權(quán)益”科目的會(huì)計(jì)處理進(jìn)行明確的規(guī)定，將包括溢價(jià)在內(nèi)的股東為換取股份所承諾的全部對(duì)價(jià)都視為股東對(duì)于公司的一種確定性義務(wù)，從而將溢價(jià)出資同樣視同公司資產(chǎn)信用保障的重要組成部分。

（一）所有者權(quán)益的域外會(huì)計(jì)表達(dá)

公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度是公司資產(chǎn)流向監(jiān)控的主要手段，也是公司債權(quán)人保護(hù)的重要基礎(chǔ)。改革開(kāi)放四十多年來(lái)，我國(guó)會(huì)計(jì)制度在理念上最為重要的變化就是，借鑒國(guó)際主流經(jīng)驗(yàn)，在規(guī)則上實(shí)現(xiàn)了從收付實(shí)現(xiàn)制到權(quán)責(zé)發(fā)生制的會(huì)計(jì)確認(rèn)、計(jì)量和報(bào)告方式的變化。權(quán)責(zé)發(fā)生制也稱應(yīng)收應(yīng)付制，是以收入、費(fèi)用是否發(fā)生而非款項(xiàng)是否收到或付出為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確認(rèn)收入和費(fèi)用的一種記賬方式。其核心是根據(jù)權(quán)責(zé)關(guān)系的實(shí)際發(fā)生和影響期間來(lái)確定企業(yè)應(yīng)有的權(quán)利和義務(wù)，只要交易和事項(xiàng)已經(jīng)發(fā)生，并且能夠?qū)ζ髽I(yè)的經(jīng)濟(jì)資源和義務(wù)的變化產(chǎn)生財(cái)務(wù)上的影響，就應(yīng)加以確認(rèn)（記錄并計(jì)入報(bào)表），而后發(fā)生收回現(xiàn)金和付出現(xiàn)金時(shí)再進(jìn)行后續(xù)確認(rèn)。以權(quán)責(zé)發(fā)生制為要求的公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度不只是一種會(huì)計(jì)制度，更是公司法上的重要制度，其原因主要不是公司經(jīng)營(yíng)管理和財(cái)務(wù)管理的需要，而是在對(duì)公司、股東和債權(quán)人權(quán)益的保護(hù)中，對(duì)債權(quán)人的保護(hù)尤為重要。在權(quán)責(zé)發(fā)生制下，公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度是以資產(chǎn)負(fù)債表為基礎(chǔ)，通過(guò)所有者權(quán)益科目對(duì)于股東出資的情況進(jìn)行描述。因此，股東溢價(jià)出資在資產(chǎn)負(fù)債表中的處理方式對(duì)于正確理解其法律屬性具有關(guān)鍵性的啟示意義。

從域外的制度經(jīng)驗(yàn)看，大多數(shù)國(guó)家雖然在會(huì)計(jì)分錄上也會(huì)存在股本和溢價(jià)的區(qū)分，但是仍以認(rèn)購(gòu)價(jià)格作為股東應(yīng)履行出資責(zé)任的邊界。所謂認(rèn)購(gòu)價(jià)格，就是投資者在認(rèn)購(gòu)過(guò)程中承諾支付證券發(fā)行人所確定的價(jià)格，且該等價(jià)格不能低于公司股票的面值。傳統(tǒng)上，當(dāng)公司發(fā)行新股時(shí)，代表股票面值的認(rèn)購(gòu)價(jià)的一部分被記入公司的股本，如果認(rèn)購(gòu)價(jià)與股票面值之間存在差價(jià)，則超過(guò)面值的金額被記入股份溢價(jià)賬戶（相當(dāng)于我國(guó)的資本公積賬戶）。股份溢價(jià)應(yīng)與公司的法定資本同等對(duì)待，其使用僅限于公司成立過(guò)程中，基于法律的要求而用于資本儲(chǔ)備金、轉(zhuǎn)增股本以及彌補(bǔ)經(jīng)營(yíng)性虧損。

在英國(guó)，20世紀(jì)40年代之前的公司法確實(shí)僅將股份面值作為資本，法定資本按股份的面值確定，如果股份以高于面值的價(jià)格發(fā)行，則超額部分不是資本。但1948年英國(guó)公司法明確要求，公司股份發(fā)行所籌集的全部資金都應(yīng)視為股本，無(wú)論其計(jì)入股本賬戶還是股份溢價(jià)賬戶。1985年英國(guó)公司法再次明確，股票的面值反映在公司的股本賬戶中，任何溢價(jià)都必須顯示在股份溢價(jià)賬戶中，該賬戶應(yīng)被視為股東已經(jīng)繳付的股本。2006年英國(guó)公司法修改時(shí)，要求“在配售之日起一個(gè)月內(nèi)，有限公司應(yīng)向公司登記官提交配售申報(bào)表以獲得登記。該等申報(bào)表必須附有公司新的資本聲明，以載明以下信息：（4）每一股份的已繳付數(shù)額（如果有的話）和未繳付數(shù)額（無(wú)論是以股份的名義價(jià)值還是以溢價(jià)方式來(lái)計(jì)算）”。并且，通過(guò)該法第610條的規(guī)定，進(jìn)一步縮小了股本與出資溢價(jià)之間的差異，明確了所有出資溢價(jià)應(yīng)該記入股份溢價(jià)賬戶。該次修訂雖然沒(méi)有完全將資本和出資溢價(jià)兩個(gè)概念合二為一，仍然保留股本賬戶和股份溢價(jià)賬戶，但二者的底層內(nèi)涵和作用卻趨于一致，都指向了公司資本的基礎(chǔ)功能。為此，英國(guó)在2008年對(duì)公司法第15章“會(huì)計(jì)報(bào)告”所要求的財(cái)務(wù)信息報(bào)告的格式和內(nèi)容作出明確規(guī)定，要求企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債表應(yīng)將已發(fā)行的股本和發(fā)行后已經(jīng)實(shí)際支付的股本分別呈列，表明了任何股東的出資承諾（體現(xiàn)為認(rèn)購(gòu)價(jià)格）均構(gòu)成股東的確定性義務(wù)的法律立場(chǎng)。

在美國(guó)，已被大多數(shù)州普遍接納的《模范商業(yè)公司法》也對(duì)公司資產(chǎn)負(fù)債表中應(yīng)該設(shè)立的資本賬戶進(jìn)行了定義。1950年《模范商業(yè)公司法》要求公司資產(chǎn)負(fù)債表中分列聲明資本、資本盈余和盈余公積。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，該法其實(shí)沒(méi)有區(qū)分相當(dāng)于面值的支付部分和股東可能同意支付的任何超額部分。由于溢價(jià)是記入資本公積而作為公司盈余的一部分，因此在法理上，溢價(jià)并不屬于法定資本的組成部分，這使得有些州出現(xiàn)僅支持債權(quán)人向破產(chǎn)公司股東追償其所認(rèn)購(gòu)價(jià)格中的那部分面值金額，而不包括超過(guò)面值部分溢價(jià)的裁判觀點(diǎn)。1984年《模范商業(yè)公司法》的重大改革在于，徹底廢除“資本”概念及其附屬的法定資本規(guī)則，使得美國(guó)公司“資本賬戶”的概念不復(fù)存在，僅保留了一個(gè)比較概括性的“股東支付責(zé)任”的要求。這個(gè)要求雖然用排除法限定了股東責(zé)任的范圍，即“除了同意支付的股份金額外，股份購(gòu)買者不對(duì)公司或其債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任”，但為法院就公司向溢價(jià)出資的股東主張未繳付的溢價(jià)金額留下了法律解釋的空間。雖然《模范商業(yè)公司法》只是立法的建議性范本，美國(guó)通用會(huì)計(jì)準(zhǔn)則原則上也只是強(qiáng)制適用于公眾公司，但通過(guò)特拉華州和紐約州等州公司法的立法轉(zhuǎn)換，上述要求大多成為商業(yè)實(shí)踐中認(rèn)定股東溢價(jià)認(rèn)購(gòu)的權(quán)責(zé)已經(jīng)發(fā)生的會(huì)計(jì)處理依據(jù)。與此同時(shí)，作為公眾公司信息披露的法定監(jiān)管者，美國(guó)證券交易委員會(huì)不僅依據(jù)1933年證券法、1934年證券交易法的授權(quán)規(guī)定了公司資產(chǎn)負(fù)債表的格式，而且通過(guò)立法直接明確了“公司需要在資產(chǎn)負(fù)債表的主文或者附注中列明任何尚未支付的已被認(rèn)購(gòu)股份的款項(xiàng)”，這也為公眾公司在會(huì)計(jì)報(bào)表上認(rèn)定股東溢價(jià)認(rèn)購(gòu)的權(quán)責(zé)發(fā)生時(shí)點(diǎn)提供了明確的法律依據(jù)。

除英美外，歐盟公司法指令也將聲明資本和溢價(jià)出資都包含在公司資產(chǎn)負(fù)債表的右側(cè)，強(qiáng)調(diào)其來(lái)自于股東資金的一部分。相關(guān)指令不僅對(duì)公司資產(chǎn)負(fù)債表的組成科目進(jìn)行了詳細(xì)且明確的列舉，而且對(duì)于股東認(rèn)繳后的對(duì)價(jià)支付的性質(zhì)作出以下規(guī)定：第一，所有的認(rèn)購(gòu)義務(wù)都將視為股東的義務(wù)。第二，如果對(duì)于溢價(jià)支付有其他的法定性安排，則溢價(jià)應(yīng)全額支付；如果沒(méi)有，則發(fā)行對(duì)價(jià)的25%應(yīng)被立即繳付，其他對(duì)價(jià)可以遲延支付，但必須在公司資產(chǎn)負(fù)債表中如實(shí)反映。類似地，在取消了面值概念的加拿大和我國(guó)香港地區(qū)，股東雖然沒(méi)有了面值的繳付義務(wù)，但公司股份對(duì)價(jià)的繳付仍需按照董事會(huì)決定的公允價(jià)值執(zhí)行，且這種對(duì)價(jià)等同于公司應(yīng)收到的現(xiàn)金。加拿大商業(yè)公司法還進(jìn)一步要求，所有認(rèn)購(gòu)的對(duì)價(jià)，包括原先英國(guó)公司法中那種包含面值和溢價(jià)的金額，均應(yīng)全部記入聲明資本賬戶，從而替代了原先以面值記入的傳統(tǒng)。我國(guó)香港地區(qū)公司指令則是在保留已付股本、已發(fā)行股本和部分支付股本的基礎(chǔ)上，以股東所有支付或者同意支付所發(fā)行股份的對(duì)價(jià)替代原來(lái)的面值支付義務(wù)。

針對(duì)公司為規(guī)避資本管制而刻意減少面值及資本額的行為，傳統(tǒng)上各國(guó)公司法都是通過(guò)在資產(chǎn)負(fù)債表上創(chuàng)設(shè)股份溢價(jià)賬戶來(lái)專門記錄股東作為出資繳入但未計(jì)入資本的部分，并且對(duì)此賬戶參照資本賬戶管理。當(dāng)21世紀(jì)初一些國(guó)家的公司法最終取消聲明資本或者面值概念時(shí)，股份溢價(jià)賬戶的變化更是體現(xiàn)出對(duì)股東出資真正約束的趨勢(shì)。因?yàn)闀?huì)計(jì)分錄中的股份溢價(jià)賬戶已不存在，發(fā)行股份所收到的資金將全部歸入股本賬戶，股份溢價(jià)被視為一種認(rèn)購(gòu)資本，需要在股東認(rèn)購(gòu)之時(shí)依據(jù)權(quán)責(zé)發(fā)生制的原則反映在公司的資產(chǎn)負(fù)債表之內(nèi)，由此承接原先“資本公積/股份溢價(jià)”賬戶所承載的資本賬戶對(duì)于公司可從股東獲得經(jīng)濟(jì)資源的會(huì)計(jì)體現(xiàn)，從而起到對(duì)于股東資本承諾的約束功能。

（二）所有者權(quán)益會(huì)計(jì)表達(dá)的中國(guó)理解

依據(jù)我國(guó)財(cái)政部發(fā)布的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第30號(hào)——財(cái)務(wù)報(bào)表列報(bào)》第27條之規(guī)定，資產(chǎn)負(fù)債表中的所有者權(quán)益至少應(yīng)當(dāng)單獨(dú)列示反映實(shí)收資本（或股本）、資本公積、盈余公積、未分配利潤(rùn)等信息的項(xiàng)目?！丁雌髽I(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第30號(hào)——財(cái)務(wù)報(bào)表列報(bào)〉應(yīng)用指南》（以下簡(jiǎn)稱“財(cái)務(wù)報(bào)表應(yīng)用指南”）第4條則進(jìn)一步明確，資產(chǎn)負(fù)債表的所有者權(quán)益類應(yīng)當(dāng)按照實(shí)收資本（或股本）、資本公積、其他綜合收益、盈余公積、未分配利潤(rùn)等項(xiàng)目分項(xiàng)列示。若進(jìn)一步對(duì)照財(cái)政部關(guān)于企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的講解，我國(guó)企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表中的“所有者投入資本”項(xiàng)目只需要反映企業(yè)實(shí)際接受投資者投入形成的實(shí)收資本（或股本）和資本溢價(jià)（或股本溢價(jià)），并對(duì)應(yīng)列在“實(shí)收資本”和“資本公積”欄?！柏?cái)務(wù)報(bào)表應(yīng)用指南”也僅是針對(duì)企業(yè)從股東處收到的實(shí)收資本的賬務(wù)處理進(jìn)行了規(guī)定：企業(yè)接受投資者投入的資本，借記銀行存款、其他應(yīng)收款、固定資產(chǎn)、無(wú)形資產(chǎn)、長(zhǎng)期股權(quán)投資等科目，按其在注冊(cè)資本或股本中所占份額，貸記本科目，按其差額，貸記“資本公積——資本溢價(jià)或股本溢價(jià)”科目。可見(jiàn)，我國(guó)企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債表中的“實(shí)收資本”科目只是核算企業(yè)接受投資者實(shí)際投入的資本，而不是認(rèn)繳的承諾。這意味著，盡管實(shí)收資本、資本公積金和盈余公積金等共同組成了所有者權(quán)益，但從該分錄科目上注冊(cè)資本與所有者權(quán)益的對(duì)應(yīng)關(guān)系來(lái)看，我國(guó)企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債表只存在單列的實(shí)收資本（或股本）科目，記載公司實(shí)際收到的注冊(cè)資本，而公司實(shí)際收到的發(fā)行溢價(jià)只能依據(jù)公司法第167條的規(guī)定，作為“企業(yè)收到投資者出資額超出其在注冊(cè)資本或股本中所占份額的部分”，記錄在資本公積科目中。

由此可以看到，雖然我國(guó)企業(yè)會(huì)計(jì)制度的整體發(fā)展方向是從收付實(shí)現(xiàn)制向權(quán)責(zé)發(fā)生制轉(zhuǎn)換，但從“注冊(cè)資本制度只約束公司的股本或?qū)嵤召Y本，并不涉及其他的所有者權(quán)益項(xiàng)目”的慣性操作看，所有者權(quán)益科目的記載仍然映射著收付實(shí)現(xiàn)制的影子。換句話說(shuō)，在此前的注冊(cè)資本實(shí)繳制下，股東的溢價(jià)認(rèn)購(gòu)以及實(shí)際出資并不包括在有關(guān)注冊(cè)資本的出資義務(wù)范圍之內(nèi)，而僅僅被當(dāng)成股東的一種額外投入，并且只有在股東實(shí)際投入的前提下才被記錄于公司的會(huì)計(jì)科目。此類實(shí)操性規(guī)定與2005年公司法修改之前實(shí)繳制下的股東法律義務(wù)不存在太大的匹配性問(wèn)題，因?yàn)楸藭r(shí)公司股東需要在公司設(shè)立之時(shí)（甚至之前）就已經(jīng)出資到位并進(jìn)行注冊(cè)資本的驗(yàn)資。當(dāng)我國(guó)注冊(cè)資本制度從全額實(shí)繳發(fā)展到分期實(shí)繳再到完全認(rèn)繳時(shí)，會(huì)計(jì)分錄的賬務(wù)處理與法律意義上的股東責(zé)任之間就可能產(chǎn)生形式（權(quán)責(zé)入賬）與內(nèi)容（法定義務(wù)）的偏差。股東溢價(jià)出資的認(rèn)繳是否應(yīng)該遵照股東對(duì)于注冊(cè)資本認(rèn)繳的義務(wù)，作為股東對(duì)于公司應(yīng)負(fù)的法定義務(wù)，無(wú)論在法律條文、法理解釋還是實(shí)踐操作層面都無(wú)明確的答案。

對(duì)于認(rèn)繳制下公司資本的會(huì)計(jì)處理，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，已經(jīng)認(rèn)購(gòu)而未繳付的股本只能代表增加資本的承諾，而不是投入資本的增加，不能予以確認(rèn)并且列示為業(yè)主權(quán)益（所有者權(quán)益）項(xiàng)目。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，已經(jīng)認(rèn)購(gòu)的股本無(wú)論是否完成支付，都應(yīng)作為法定資本的一部分，因?yàn)楣究稍谝欢ǖ暮侠砥谙迌?nèi)通過(guò)適當(dāng)?shù)某绦蚴杖」煽?。此時(shí)，已認(rèn)購(gòu)股本就可以視為永久性投資而納入投入資本。支持認(rèn)購(gòu)股本入賬的觀點(diǎn)進(jìn)一步指出，實(shí)收資本可按照認(rèn)繳數(shù)額入賬，公司收到股東首次繳納的部分借記銀行存款，未收到的部分先借記其他應(yīng)收款，收到后再結(jié)轉(zhuǎn)其他應(yīng)收款，直至達(dá)到認(rèn)繳數(shù)額。反對(duì)的觀點(diǎn)則堅(jiān)持認(rèn)為，實(shí)收資本只應(yīng)按照實(shí)繳數(shù)額入賬，單純認(rèn)繳的時(shí)候不需要作會(huì)計(jì)處理，只在收到股東的投資款時(shí)再貸記實(shí)收資本。由前述入賬方式的區(qū)分所引發(fā)的法律意義之不同在于：如果股東的認(rèn)繳應(yīng)該被記入公司的應(yīng)收款，那所有的認(rèn)繳金額就會(huì)成為公司資產(chǎn)的一部分。照此邏輯，溢價(jià)認(rèn)繳也應(yīng)成為股東對(duì)公司的義務(wù)。相反，如果認(rèn)繳未繳的金額不計(jì)入公司資產(chǎn)，只是作為表外資產(chǎn)，在實(shí)際發(fā)生時(shí)記入公司的實(shí)收資本（同時(shí)借記銀行存款、現(xiàn)金或固定資產(chǎn)等科目），此時(shí)，股東對(duì)于公司的責(zé)任就僅限于注冊(cè)資本責(zé)任。由此出現(xiàn)了前文所提及的司法審判實(shí)踐不統(tǒng)一，甚至進(jìn)一步衍生出投融資實(shí)務(wù)中投資方將約定分期到位的投資款設(shè)計(jì)成“先注冊(cè)資本，后出資溢價(jià)”的出資順序，以便出現(xiàn)投資糾紛時(shí)拒絕繼續(xù)履行溢價(jià)認(rèn)繳的約定，這就產(chǎn)生了“溢價(jià)認(rèn)購(gòu)義務(wù)空心化”的現(xiàn)象。

（三）股東溢價(jià)出資會(huì)計(jì)表達(dá)差異的溯源與正本

對(duì)于認(rèn)購(gòu)價(jià)格和實(shí)收資本的不同關(guān)注點(diǎn)造成了所有者權(quán)益科目下股東出資會(huì)計(jì)處理的中外有別：我國(guó)企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則主要關(guān)注股東的實(shí)際投入（即實(shí)際出資），以此體現(xiàn)資產(chǎn)負(fù)債表只應(yīng)關(guān)注公司已經(jīng)實(shí)際擁有或者控制的經(jīng)濟(jì)資源之權(quán)責(zé)發(fā)生原則。大多數(shù)適用國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則或者美國(guó)通用會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的域外公司對(duì)于資產(chǎn)負(fù)債表中股本一項(xiàng)的分錄要求則是，如實(shí)反映“股東對(duì)于公司所負(fù)擔(dān)之義務(wù)”。這就決定了只要有股東義務(wù)產(chǎn)生，公司財(cái)務(wù)報(bào)表就應(yīng)該相應(yīng)地體現(xiàn)此等股東義務(wù)的內(nèi)容。例如，在國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則下的《國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第1號(hào)——財(cái)務(wù)報(bào)表的列報(bào)》第79項(xiàng)“全面披露性原則”就明確要求，“任何實(shí)體都應(yīng)該在其財(cái)務(wù)情況的聲明或者有關(guān)股本變動(dòng)的聲明或者相關(guān)附注中披露已發(fā)行且已繳付和已發(fā)行未繳付的股本數(shù)量”。美國(guó)通用會(huì)計(jì)準(zhǔn)則雖稍有不同，但也要求公司在報(bào)表主文或者附注中列明授權(quán)股本和已經(jīng)發(fā)行在外的股本信息以及相應(yīng)的應(yīng)收未收認(rèn)購(gòu)價(jià)格的信息。

追根溯源，股東出資這個(gè)計(jì)量對(duì)象在財(cái)務(wù)報(bào)表處理方式上的差異可能并不是來(lái)自于會(huì)計(jì)技術(shù)本身，而是來(lái)源于對(duì)“所有者權(quán)益”這個(gè)會(huì)計(jì)科目反映的交易現(xiàn)象（經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)）所對(duì)應(yīng)的權(quán)利發(fā)生時(shí)點(diǎn)的不同理解。我國(guó)自1993年頒布第一部公司法后，無(wú)論是法律術(shù)語(yǔ)還是會(huì)計(jì)術(shù)語(yǔ)，對(duì)于股東出資的理解都是建立在資本這一概念的基礎(chǔ)之上。資本在會(huì)計(jì)意義上強(qiáng)調(diào)的是資金的注入行為。為了確保資產(chǎn)負(fù)債表對(duì)于公司資產(chǎn)的真實(shí)反映，我國(guó)企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是以已經(jīng)轉(zhuǎn)換為公司資產(chǎn)的股東投入金額作為入賬標(biāo)準(zhǔn)，已認(rèn)繳但未實(shí)繳的資本不能計(jì)入所有者權(quán)益科目中，但國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則或者美國(guó)通用會(huì)計(jì)準(zhǔn)則強(qiáng)調(diào)的是對(duì)于股東認(rèn)購(gòu)和實(shí)際繳付公司股本的會(huì)計(jì)反映。股本是股份數(shù)量與股份價(jià)格的乘積，故企業(yè)會(huì)計(jì)報(bào)表上對(duì)于股本的反映需考慮到股份數(shù)量和股份價(jià)格這兩個(gè)因素。由于股份存在授權(quán)股份、已發(fā)行股份、未發(fā)行股份、認(rèn)購(gòu)股份、已支付股份、催繳股份和未催繳股份等類型，因此，對(duì)應(yīng)的股份價(jià)格就形成了已發(fā)行股本、認(rèn)購(gòu)股本、已支付股本和催繳股本等會(huì)計(jì)概念，并依據(jù)公司與股東的關(guān)系反映于資產(chǎn)負(fù)債表的所有者權(quán)益科目，以此框定公司對(duì)于股東已經(jīng)擁有以及可以擁有的資源范圍。

如果更進(jìn)一步思考，我們不難發(fā)現(xiàn)，域外認(rèn)繳制其實(shí)更多的是針對(duì)股本的認(rèn)繳而非資本的認(rèn)繳。在股本的認(rèn)繳制度中，董事會(huì)通過(guò)公司章程的授權(quán)，可以決定何時(shí)進(jìn)行未發(fā)行股份的認(rèn)購(gòu)，但就每一期已經(jīng)發(fā)行且被認(rèn)購(gòu)的股份而言，其認(rèn)購(gòu)數(shù)量及對(duì)價(jià)必須在公司財(cái)務(wù)報(bào)表中反映出來(lái)，并根據(jù)股東繳付情況作出記載的變動(dòng)。因此，其在本質(zhì)上應(yīng)稱之為授權(quán)股本制更為準(zhǔn)確。但自我國(guó)引入公司制度以來(lái)，有關(guān)公司資本法律概念的重點(diǎn)在于授權(quán)資本而非授權(quán)股本，因此，我國(guó)企業(yè)會(huì)計(jì)制度也圍繞資本的變化作為會(huì)計(jì)權(quán)責(zé)發(fā)生的記錄依據(jù)，公司財(cái)務(wù)報(bào)表只記錄公司實(shí)際收到的注冊(cè)資本和溢價(jià)，對(duì)于并未實(shí)際流入公司的資本與溢價(jià)不作會(huì)計(jì)處理。由于未實(shí)繳的溢價(jià)并不反映在公司的財(cái)務(wù)報(bào)表上，且沒(méi)有像注冊(cè)資本那樣“股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額”的法定性規(guī)定，從而影響到溢價(jià)出資部分在會(huì)計(jì)科目上的表達(dá)。這實(shí)際上還是受到了原先收付實(shí)現(xiàn)制的傳統(tǒng)影響。

對(duì)于此等差異，在2013年公司資本制度改革后，也有在會(huì)計(jì)處理上提前將股東的允諾出資作為公司資產(chǎn)的主張，如記入應(yīng)收賬款科目。反對(duì)的觀點(diǎn)認(rèn)為，這將夸大、虛增企業(yè)的資產(chǎn)和所有者權(quán)益，違反了會(huì)計(jì)核算的謹(jǐn)慎性原則。根據(jù)這一觀點(diǎn)，企業(yè)接受投資者投入的資產(chǎn)，只有在該資產(chǎn)符合企業(yè)資產(chǎn)確認(rèn)條件時(shí)，才能相應(yīng)地符合所有者權(quán)益的確認(rèn)條件。因此，企業(yè)預(yù)期在未來(lái)發(fā)生的交易或者事項(xiàng)不能形成資產(chǎn)。盡管存在認(rèn)繳未繳資本是否可以作為公司資產(chǎn)的“真實(shí)性”爭(zhēng)議，但無(wú)法回避的是，“所有者權(quán)益的信息含量遠(yuǎn)較股東出資形成的‘資本’的信息含量豐富，包括股本、股本溢價(jià)（或其他繳入資本）、保留盈余等不同項(xiàng)目，公司法定資本空洞化后的股東實(shí)際出資基本上都顯示在‘股本溢價(jià)’而非‘股本’賬戶中”。由于股東出資未到位只應(yīng)是暫時(shí)的，其在認(rèn)購(gòu)?fù)瓿蓵r(shí)已經(jīng)轉(zhuǎn)化成股東對(duì)公司和其他股東的承諾，因此，認(rèn)繳制“并不意味著公司資本的財(cái)產(chǎn)不存在，而是作為債權(quán)的形式存在”。對(duì)于股東認(rèn)繳出資在資產(chǎn)負(fù)債表的合適科目中進(jìn)行相應(yīng)的披露，不僅不會(huì)對(duì)公司財(cái)務(wù)狀況產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的負(fù)面影響，反而會(huì)將股東對(duì)于公司的責(zé)任清楚、真實(shí)、準(zhǔn)確地反映出來(lái)，這才是真正意義上圍繞公司與股東之間權(quán)利、義務(wù)“權(quán)責(zé)發(fā)生”的本質(zhì)要求。

為與國(guó)際財(cái)務(wù)通行準(zhǔn)則接軌，應(yīng)將股東對(duì)于注冊(cè)資本和溢價(jià)的認(rèn)繳與未繳金額作為公司應(yīng)該（有權(quán)）從股東獲得的資源，在資產(chǎn)負(fù)債表中進(jìn)行披露（如下圖）。這樣的改動(dòng)對(duì)于原來(lái)所有者權(quán)益中注冊(cè)資本和資本公積科目的性質(zhì)不僅不產(chǎn)生影響，反而會(huì)通過(guò)新增加的二級(jí)科目，使得原本僅僅通過(guò)合同約定的股東出資義務(wù)有機(jī)會(huì)在公司財(cái)務(wù)報(bào)表上反映出來(lái)，進(jìn)而達(dá)到股東對(duì)于公司的一種“類負(fù)債”的效果。這不僅將更加準(zhǔn)確地反映公司與股東之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，有利于公司的外部債權(quán)人識(shí)別公司的既有資產(chǎn)和可確定性期待的將來(lái)資產(chǎn)，而且無(wú)論對(duì)于權(quán)責(zé)發(fā)生制意義上的會(huì)計(jì)處理還是組織法意義上的公司責(zé)任而言，這樣的會(huì)計(jì)記錄改進(jìn)使得已認(rèn)繳但未實(shí)繳的溢價(jià)明確呈現(xiàn)為公司對(duì)于股東的一項(xiàng)固有權(quán)利而非或有權(quán)利，從而成為股東向公司進(jìn)行后續(xù)出資的明示枷鎖。

認(rèn)繳制下資產(chǎn)負(fù)債表中溢價(jià)出資的改進(jìn)建議

三、溢價(jià)出資的法律屬性：意定之債與法定之債的類型選擇

股東認(rèn)繳的溢價(jià)出資應(yīng)該在公司的資產(chǎn)負(fù)債表上呈現(xiàn)出來(lái)，但這種會(huì)計(jì)憑證上的數(shù)字記錄還不能確保股東對(duì)于公司的如實(shí)支付。長(zhǎng)期應(yīng)付未付資本雖是公司信用的重要指標(biāo)，但如果股東的溢價(jià)認(rèn)購(gòu)僅僅被視為一種具有合意性質(zhì)的意定之債，當(dāng)事人就有可能通過(guò)事后的重新約定，將股東對(duì)于公司的長(zhǎng)期付款義務(wù)排除于股東責(zé)任之外，使得資本（體現(xiàn)為公司資產(chǎn)負(fù)債表中的“所有者權(quán)益”）這種重要的信用指標(biāo)對(duì)于公司的交易相對(duì)人而言并無(wú)太大的意義。因此，基于公司債權(quán)人之利益保護(hù)，股東溢價(jià)出資應(yīng)從會(huì)計(jì)意義上公司對(duì)于股東固有的確定性權(quán)利轉(zhuǎn)向法律意義上的支付保障。

（一）溢價(jià)出資不為意定之債之由

關(guān)于認(rèn)繳制下的股東出資責(zé)任，有觀點(diǎn)認(rèn)為，認(rèn)繳制下股東所承擔(dān)的出資義務(wù)是股東依照約定或者公司法規(guī)定承擔(dān)的特殊合同義務(wù)，以公司和股東之間存在出資授受關(guān)系作為基礎(chǔ)。無(wú)論是公司發(fā)起協(xié)議的約定、認(rèn)股書(shū)的承諾還是公司章程的規(guī)定，在觀念上，各個(gè)股東認(rèn)購(gòu)的出資額完全取決于股東的自愿。公司股東是承諾出資的當(dāng)事人，公司是承諾收受出資的當(dāng)事人。由此，大陸法系學(xué)者一般認(rèn)為，投資者認(rèn)購(gòu)股份的行為是股東與公司所締結(jié)的以加入公司為目的的社團(tuán)法上的入社契約行為。英美法系學(xué)者也認(rèn)為，股東認(rèn)購(gòu)股份是一種表示愿意購(gòu)買一個(gè)公司正在發(fā)行的特定數(shù)量的股份并愿意支付價(jià)款的要約，其與公司的配售行為一起構(gòu)成了完整的契約關(guān)系。按照這一觀點(diǎn)，“股東出資義務(wù)屬于一種契約義務(wù)，股東不履行出資義務(wù)的法律責(zé)任可比照債的不履行的一般原則處理”。

以完全的契約意義上的意定之債來(lái)解釋股東的溢價(jià)出資責(zé)任，存在兩個(gè)根本性的問(wèn)題：第一，發(fā)行股票（股權(quán)證）的是公司而非股東，在投資者同意投資時(shí)，該公司可能并不存在。此時(shí)，處于創(chuàng)辦或設(shè)立中的公司并不具備法人資格，不具有法律認(rèn)可的簽署合同的主體能力。因此，溢價(jià)出資協(xié)議的合意基礎(chǔ)并不是公司與股東之間的約定，而是股東之間的約定，也就不存在意定之債下公司債權(quán)人代位公司要求強(qiáng)制執(zhí)行出資溢價(jià)的合同法基礎(chǔ)。第二，雖然可以事后牽強(qiáng)地解釋為公司成立后發(fā)生了所謂的“債的轉(zhuǎn)讓”，但作為公司債權(quán)人的第三人在公司不能清償債務(wù)時(shí)向股東主張出資責(zé)任的法律邏輯仍然存在缺陷。這是因?yàn)?，從大陸法系的?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)看，股東出資義務(wù)在約定繳納期限未至?xí)r為未到期之債，股東與公司間產(chǎn)生的是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，公司或其他股東要求股東履行出資義務(wù)依據(jù)的是出資協(xié)議、章程中股東的承諾，而不是法定規(guī)制。債權(quán)人只能通過(guò)合同轉(zhuǎn)介的方式，越過(guò)公司這一法人實(shí)體向股東主張權(quán)利。此時(shí)，如果股東之間發(fā)生對(duì)于原債的變更、終止或者抗辯，債權(quán)人就喪失了對(duì)于出資股東的代位請(qǐng)求權(quán)。

為了克服將股東溢價(jià)出資作為契約之債的邏輯弊端，英國(guó)公司法雖認(rèn)為“任何股東依照章程或細(xì)則應(yīng)向公司繳付的任何款項(xiàng)，均屬于特定之債”，但非常明確地規(guī)定，股東有義務(wù)依據(jù)公司章程的約定向公司完成支付。德國(guó)有限責(zé)任公司法則在“股東是未繳納股金的債務(wù)人”的基礎(chǔ)上明確，如果股東在公司設(shè)立時(shí)只繳納了部分股款，就必須向公司提供將在以后繳納其余股款的保證。而且，公司進(jìn)行減資時(shí)，仍不能免除該股東的出資義務(wù)。在法國(guó)和西班牙，任何溢價(jià)都必須在認(rèn)購(gòu)時(shí)全部付清或者按照法定要求付清。類似的問(wèn)題在美國(guó)亦有出現(xiàn)，但在1950年《模范商業(yè)公司法》制定之前，就債權(quán)人對(duì)于股東出資的請(qǐng)求權(quán)利而言，美國(guó)法院持有的一個(gè)基本觀點(diǎn)是，“按面值出資是一項(xiàng)法定性的義務(wù)，但對(duì)此等義務(wù)進(jìn)行追索的權(quán)利只歸屬于公司。所以，當(dāng)公司瀕臨破產(chǎn)時(shí)，債權(quán)人可以采取類似于派生訴訟的方式要求股東補(bǔ)足面值金額。超過(guò)面值以外的其他金額則屬于公司股東之間的權(quán)利義務(wù)配置，只有既存股東才有權(quán)利向未繳付溢價(jià)的股東進(jìn)行求償，債權(quán)人無(wú)權(quán)就溢價(jià)部分要求股東清償”。1950年《模范商業(yè)公司法》第6.20條（d）則修訂為，“如認(rèn)購(gòu)人未能依據(jù)公司成立前達(dá)成的認(rèn)購(gòu)協(xié)議支付對(duì)價(jià)或者財(cái)產(chǎn)，公司可以如同收取其他拖欠債務(wù)一樣予以收取”。

在股東完成出資而承擔(dān)有限責(zé)任的公司法邏輯下，盡管溢價(jià)出資是通過(guò)股東承諾的方式進(jìn)行的，但溢價(jià)認(rèn)購(gòu)作為鎖定股東出資義務(wù)的原理與注冊(cè)資本的認(rèn)繳義務(wù)應(yīng)是相同的：溢價(jià)出資責(zé)任謀求的也是公司在設(shè)立或者增資時(shí)與注冊(cè)資本認(rèn)繳相同的那種股東承諾。如果認(rèn)繳注冊(cè)資本、未繳注冊(cè)資本、認(rèn)購(gòu)溢價(jià)和未繳溢價(jià)能夠全部反映在公司的資產(chǎn)負(fù)債表之中，那么無(wú)論是對(duì)銀行等有經(jīng)驗(yàn)的債權(quán)人或者普通供應(yīng)商等無(wú)經(jīng)驗(yàn)的債權(quán)人，甚至是潛在的任何交易方，這種披露都會(huì)成為一種在股東出資范圍預(yù)期內(nèi)的“資本兜底”保護(hù)。這樣的理解才契合資本認(rèn)繳制下公司資本對(duì)于債權(quán)人的保護(hù)意義。

（二）溢價(jià)出資作為法定之債之理

在公司契約理論下，注冊(cè)資本是股東與股東或者公司與股東之間的約定，但當(dāng)注冊(cè)資本被法定機(jī)構(gòu)登記后，這種約定就被解釋為通過(guò)公示形式產(chǎn)生第三人對(duì)于公司初始信用的信賴效力，從而影響第三人對(duì)于公司財(cái)產(chǎn)能力的判斷。因此，出于交易安全和債權(quán)人保護(hù)的考慮，股東需要對(duì)所認(rèn)繳的注冊(cè)資本承擔(dān)出資的法定責(zé)任。但是，對(duì)于股東溢價(jià)認(rèn)購(gòu)是否同樣具備必然的法律約束力，結(jié)論卻比注冊(cè)資本認(rèn)繳略顯復(fù)雜，其根本原因在于，股東有關(guān)溢價(jià)的約定與注冊(cè)資本出資的約定在是否需要注冊(cè)登記方面有所不同。

在法定資本制度仍保留面值概念的背景下，公司沒(méi)有在法定登記機(jī)關(guān)注冊(cè)或登記溢價(jià)的義務(wù)，溢價(jià)也就不具有對(duì)外公示的效力。雖然如此，溢價(jià)仍然構(gòu)成第三人對(duì)于公司資本信用的信賴基礎(chǔ)，其中的原因也需要回到公司資本的內(nèi)涵予以解釋。股東出資是公司成立的基礎(chǔ)，而股東用以出資的貨幣、房地產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)是其換取公司股份的對(duì)價(jià)。在法定資本制度下，資本代表了股東以出資方式投入公司經(jīng)營(yíng)且非經(jīng)法律程序不得撤回的財(cái)產(chǎn)金額，因此，它對(duì)于債權(quán)人很重要。然而，現(xiàn)代公司法上具有債權(quán)人保護(hù)意義的資本并非聚焦于公司已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的資本構(gòu)成，而是關(guān)注于已付的資本與未支付的資本對(duì)于公司及其債權(quán)人的擔(dān)保意義。此時(shí)，支撐公司資本“匯入”規(guī)則的基本理念是：投資者應(yīng)當(dāng)按其出資承諾實(shí)際支付給公司現(xiàn)金和非現(xiàn)金對(duì)價(jià)，股份的名義金額及其任何溢價(jià)都應(yīng)被計(jì)算為股東對(duì)于公司債權(quán)人進(jìn)行擔(dān)保的一部分。這點(diǎn)可以從英國(guó)公司法的立法歷史得到論證。1855年英國(guó)公司法已經(jīng)提到，“股東需就其所持有的‘股份’未支付的部分承擔(dān)責(zé)任”。因此，未支付的股份與已支付的現(xiàn)金一樣，也是公司資產(chǎn)的一部分，并作為公司支付能力的擔(dān)保。在美國(guó)，早先法院在公司破產(chǎn)時(shí)確實(shí)會(huì)裁定，只需按照面值進(jìn)行支付的義務(wù)是股東對(duì)于公司這一實(shí)體的法定義務(wù)，而獲得每股最高價(jià)格的義務(wù)僅適用于股東之間，從而造成破產(chǎn)公司的管理人無(wú)法就超過(guò)面值的金額向股東提出索賠的結(jié)果。至21世紀(jì)初，美國(guó)法院關(guān)于聲明資本與溢價(jià)之間的區(qū)別已經(jīng)得到根本的抹平，公司破產(chǎn)管理人在很大程度上可以自由地對(duì)股東提出任何出資不足的索賠。換句話說(shuō)，股本溢價(jià)與股本（注冊(cè)資本）一樣，都是基于與出資的相關(guān)性而具有“資本”的屬性，二者的性質(zhì)及功能沒(méi)有本質(zhì)上的區(qū)別。因此，對(duì)于包括面值部分（若有）在內(nèi)的所有認(rèn)購(gòu)價(jià)格，股東都具有按期（或破產(chǎn)時(shí)）向公司支付的義務(wù)。

我們不難發(fā)現(xiàn)，大多法域不僅僅是在會(huì)計(jì)處理上將溢價(jià)認(rèn)購(gòu)之金額呈現(xiàn)在公司的財(cái)務(wù)報(bào)表中，更是通過(guò)具體的法律規(guī)定賦予“公司對(duì)于股東債權(quán)”的強(qiáng)制性。比如，《歐盟第二號(hào)公司法指令》規(guī)定了一套明確并且細(xì)致的規(guī)則，以確保股東必須有效地貢獻(xiàn)至少與其認(rèn)購(gòu)資本相匹配的資產(chǎn)。其中，除股東出資的金額必須根據(jù)該指令第3條（b）和（c）予以公示外，公眾公司股東所認(rèn)購(gòu)的股份溢價(jià)還必須遵守全部繳付的規(guī)則，以保護(hù)公司債權(quán)人的利益。與此相應(yīng)，美國(guó)特拉華州議會(huì)1974年的一項(xiàng)有關(guān)特拉華州公司法的修改決議也作出了諸如股東可以先付清股票的面值，如果是無(wú)面值股票，則可以先付清賬面資本的部分，未付清的投資可以延遲支付，但是必須向公司出具具有約束力的付款承諾的規(guī)定。2016年特拉華州公司法第163條、第164條進(jìn)一步規(guī)定，當(dāng)公司股份的應(yīng)付對(duì)價(jià)未全部繳付，且公司資產(chǎn)不足以滿足債權(quán)人的請(qǐng)求時(shí)，則每一個(gè)股份的持有人或認(rèn)購(gòu)人均有責(zé)任就其持有或認(rèn)購(gòu)的股份予以支付。支付的數(shù)額為公司已發(fā)行或?qū)l(fā)行股份的對(duì)價(jià)的余額。而紐約州商業(yè)公司法則在第504條“股份的對(duì)價(jià)和支付”將股東的支付責(zé)任規(guī)定為，“以現(xiàn)金或者其他財(cái)產(chǎn)支付購(gòu)買對(duì)價(jià)或者認(rèn)購(gòu)價(jià)格是（股東）受到約束的義務(wù)”。由此，股東認(rèn)購(gòu)股份過(guò)程中所作出的明確承諾歸入到股東對(duì)于公司的法定性和強(qiáng)制性義務(wù)中。

回到法定資本制度對(duì)于公司債權(quán)人保護(hù)的意義本身，由于股份始終意味著股東在公司凈資產(chǎn)中擁有的不可分割的利益，而來(lái)自于股份出售收入的資本則構(gòu)成公司從事業(yè)務(wù)的永久資金，因此，不論公司注冊(cè)資本是從實(shí)繳制走向認(rèn)繳制，還是從面值股份走向無(wú)面值股份，公司資本制度仍然圍繞著“法律對(duì)債權(quán)人的保護(hù)從形式和程序上的保護(hù)轉(zhuǎn)向?qū)鶛?quán)人實(shí)質(zhì)結(jié)果的維護(hù)”這一進(jìn)程前行。此外，因?yàn)楣蓶|認(rèn)繳并實(shí)繳的出資被視為一種可以增加社會(huì)福利的許諾，這就使得股東的出資并非普通的股東與股東、股東與公司之間的契約關(guān)系，而具備獨(dú)特的組織法意義的強(qiáng)約束性。由于公司資本制度同樣應(yīng)該考慮股東出資的事前承諾在維護(hù)社會(huì)總體福利背景下可被強(qiáng)制執(zhí)行的可能性，因此，只要在立法理念上繼續(xù)承認(rèn)法定資本制度對(duì)于債權(quán)人保護(hù)的特定價(jià)值，那么無(wú)論是注冊(cè)資本還是溢價(jià)出資，公司資本制度的根本走向仍要堅(jiān)持“股東向公司的出資義務(wù)還必須接受公司法強(qiáng)制規(guī)定的調(diào)整，股東承擔(dān)的出資義務(wù)也是一種法定義務(wù)”這一基本原則。換句話說(shuō)，股東對(duì)公司享有的權(quán)利大小雖取決于其持有發(fā)行資本的比例，但股東的出資責(zé)任必須等于其認(rèn)繳的股份數(shù)乘以發(fā)行價(jià)格。認(rèn)購(gòu)人于公司成立獲得股東身份后，必須在股份對(duì)價(jià)的范圍內(nèi)，對(duì)公司負(fù)出資責(zé)任，溢價(jià)就是獲得股份的對(duì)價(jià)的一部分。

在此結(jié)論下，即便溢價(jià)認(rèn)購(gòu)后公司減資，當(dāng)公司對(duì)外償付不足時(shí)，溢價(jià)認(rèn)繳的股東仍負(fù)有實(shí)繳溢價(jià)的義務(wù)，因?yàn)橐颜J(rèn)繳未支付的溢價(jià)作為公司對(duì)于股東所享有的經(jīng)濟(jì)利益，已經(jīng)構(gòu)成公司以其所有資產(chǎn)償還或擔(dān)保外部債務(wù)的必要組成部分。

余論：溢價(jià)出資法定責(zé)任的法益再平衡

就公司資本制度而言，“法律已經(jīng)創(chuàng)建了保護(hù)債權(quán)人的分配規(guī)則，而這一規(guī)則又依賴于公司資產(chǎn)負(fù)債表的數(shù)額，特別是其資本賬戶中的數(shù)額”。由此，我們應(yīng)該注意到，相較于法律意義上的注冊(cè)資本制度以及傳統(tǒng)認(rèn)知中的股東法定責(zé)任而言，我國(guó)企業(yè)會(huì)計(jì)制度其實(shí)并未采用注冊(cè)資本的概念，而是采用了實(shí)收資本的概念，并將其規(guī)定為股本，進(jìn)一步限制其變動(dòng)。而從更為合理的視角來(lái)看，所有通過(guò)股東認(rèn)購(gòu)所形成的資本（股本）都應(yīng)該歸屬于公司的自有資本。這種自有資本除了注冊(cè)資本以外，還應(yīng)包括股東溢價(jià)認(rèn)購(gòu)所形成的資本公積。

基于此，股東出資義務(wù)就與一般的契約義務(wù)有所不同：其既是一種約定義務(wù)，又是一種法定義務(wù)，既具有合意性質(zhì)，更帶有法定性和強(qiáng)制性。強(qiáng)調(diào)股東出資義務(wù)的契約性和法定性的結(jié)合，必然導(dǎo)致股東不履行出資義務(wù)的法律責(zé)任不能完全按照債的不履行的一般規(guī)則處理。無(wú)論是法定資本制還是授權(quán)資本制，無(wú)論采取分期繳付還是全額繳付，均不應(yīng)影響股東承諾的出資義務(wù)。作為一種法定性義務(wù)，法律必須保證股東的溢價(jià)出資也能夠在合理的期限內(nèi)實(shí)際履行，防止股東濫用自治權(quán)規(guī)避出資，損害公司和債權(quán)人的利益。股東對(duì)公司繳付股本的義務(wù)應(yīng)由公司發(fā)行股份的數(shù)額所確定，而與注冊(cè)資本即名義資本（授權(quán)資本）無(wú)關(guān)。那種認(rèn)為“公司的注冊(cè)資本才是公司股本，溢價(jià)部分因?yàn)闆](méi)有計(jì)入注冊(cè)資本中，就不是公司股本”的觀點(diǎn)，反而構(gòu)成我國(guó)公司法上的一個(gè)“美麗錯(cuò)誤”，它會(huì)導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)于公司財(cái)產(chǎn)分配基本原則的偏離。

面對(duì)全球公司法定資本的無(wú)面值化趨勢(shì)，《中華人民共和國(guó)公司法（修訂草案）》（二次審議稿）第47條仍然維持了傳統(tǒng)的“有限責(zé)任公司的注冊(cè)資本為在公司登記機(jī)關(guān)登記的全體股東認(rèn)繳的出資額。法律、行政法規(guī)以及國(guó)務(wù)院決定對(duì)有限責(zé)任公司注冊(cè)資本實(shí)繳、注冊(cè)資本最低限額另有規(guī)定的，從其規(guī)定”的表述，僅在股份有限公司引入無(wú)面值股份，并在第142條第3款規(guī)定，股份有限公司“采用無(wú)面額股的，應(yīng)當(dāng)將發(fā)行股份所得股款的二分之一計(jì)入注冊(cè)資本”。對(duì)于注冊(cè)資本的此種界定方式，使得未來(lái)很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)我國(guó)“公司資本”的概念仍將處于注冊(cè)資本與溢價(jià)并行的局面。就此，股東溢價(jià)出資的法律責(zé)任應(yīng)與注冊(cè)資本完全相同，仍需圍繞股東基于認(rèn)繳行為而對(duì)公司所產(chǎn)生的義務(wù)。在認(rèn)繳階段，可以把股東認(rèn)繳的意思表示定性于民法上為自己設(shè)定負(fù)擔(dān)的行為。其在本質(zhì)上是債權(quán)債務(wù)關(guān)系的建立，股東成為出資關(guān)系中的債務(wù)人，公司則成為出資關(guān)系中的債權(quán)人。在公司法的強(qiáng)制約束下，認(rèn)繳和實(shí)繳實(shí)際上類似于債權(quán)現(xiàn)實(shí)成立與債權(quán)未來(lái)到期（實(shí)現(xiàn)）的履行。

在對(duì)股東的溢價(jià)出資施加具有強(qiáng)約束力的法定出資義務(wù)的時(shí)候，也要注意保護(hù)善意出資股東的利益。第一，本文所講的溢價(jià)出資的法定責(zé)任是一種有條件的法定責(zé)任，其不應(yīng)適用于認(rèn)繳股東原本可以通過(guò)正常的認(rèn)購(gòu)協(xié)議約定而享有的履約抗辯權(quán)，如增資合同通常具備的“交割先決條件”條款，但不包括已經(jīng)交割并登記為公司股東后可能的抗辯。第二，在認(rèn)繳股東承擔(dān)溢價(jià)出資法定責(zé)任后，其就具備了追究公司、其他股東在合資合同（發(fā)起人協(xié)議）或者增資合同中的違約責(zé)任的權(quán)利，如前文“青海堿業(yè)案”。而且，對(duì)于由該等債權(quán)請(qǐng)求權(quán)所衍生出的認(rèn)繳股東對(duì)于公司或其他股東的確認(rèn)債權(quán)金額，也不應(yīng)適用通常情形下股東對(duì)于公司的債權(quán)劣后受償?shù)摹吧钍瓌t”，該認(rèn)繳股東應(yīng)與所有公司債權(quán)人公平受償。第三，關(guān)于認(rèn)繳股東溢價(jià)出資的履行，應(yīng)該先由公司（通過(guò)董事會(huì)）履行對(duì)于股東的催繳義務(wù)，在公司董事會(huì)不履行時(shí)，可以賦予公司其他非違約股東或者債權(quán)人提起派生訴訟的適格原告資格。由此，通過(guò)三個(gè)方面配套規(guī)則的細(xì)化，實(shí)現(xiàn)股東溢價(jià)出資法定義務(wù)與認(rèn)繳股東合法權(quán)益保護(hù)的法益平衡。

*作者：鄭彧，華東政法大學(xué)教授。

*本文原載《法學(xué)研究》2023年第4期第114-130頁(yè)。轉(zhuǎn)自《法學(xué)研究》公眾號(hào)。

通過(guò)注冊(cè)公司，您可以更好地管理企業(yè)的稅務(wù)和財(cái)務(wù)事務(wù)。明白了溢價(jià)款怎么做賬的一些關(guān)鍵內(nèi)容，希望能夠給你的生活帶來(lái)一絲便捷，倘若你要認(rèn)識(shí)和深入了解其他內(nèi)容，可以點(diǎn)擊主頁(yè)的其他頁(yè)面。