曰本级香港三级人妇_亚洲av成为人电影_国产欧美日韩精品a在线观看_人妻受不了21p

注冊公司是一個(gè)艱巨的任務(wù)，但是它是創(chuàng)業(yè)者必須面對的任務(wù)。如果你想要?jiǎng)?chuàng)造一個(gè)成功的企業(yè)，你需要了解如何注冊公司，并且按照法律規(guī)定進(jìn)行操作。今天主頁帶你認(rèn)識(shí)深圳怎么變更公司股東以及應(yīng)該怎么解決它，如果我們能早點(diǎn)知道解決方法，下次遇到的話，就不用太過驚慌了。下面，跟著主頁一起了解吧。

伯利茲籍居民張某某訴謝某某、深圳某有限公司等合同糾紛案

——復(fù)雜國際商事合同中股權(quán)轉(zhuǎn)讓與股權(quán)讓與擔(dān)保的區(qū)分原則

關(guān)鍵詞

民事合同商事合同股權(quán)轉(zhuǎn)讓股權(quán)讓與擔(dān)保

基本案情

原告張某某訴稱：1.劉某某、謝某某向張某某、鞍山某科技公司提供6.82555億元借款,登記在深圳某有限公司名下深圳某投資發(fā)展公司99%的股權(quán),系張某某、鞍山某科技公司向謝某某提供的股權(quán)讓與擔(dān)保措施。2.登記在深圳某有限公司名下深圳某投資發(fā)展公司43.86%的股權(quán)歸張某某所有。深圳某有限公司原由張某某實(shí)際控制,名下持有深圳某投資發(fā)展公司43.86%的股權(quán)。《股權(quán)回購協(xié)議》簽署過程中,深圳某有限公司并無獨(dú)立意志,而是在其股東安排下,將其100%股權(quán)作為殼工具,以零對價(jià)交謝某某持有,便于謝某某控制擔(dān)保物。故深圳某有限公司原持有的深圳某投資發(fā)展公司43.86%股權(quán)應(yīng)始終歸張某某所有。3.根據(jù)《股權(quán)回購協(xié)議》的約定,謝某某及深圳某有限公司有義務(wù)配合完成某資產(chǎn)管理公司投資深圳某投資發(fā)展公司項(xiàng)目。張某某一直在積極推進(jìn)該項(xiàng)目,但謝某某、劉某某、深圳某有限公司、陳某通過拒絕配合項(xiàng)目盡調(diào)工作、提起虛假訴訟等手段惡意阻撓張某某向某資產(chǎn)管理公司融資以回購深圳某投資發(fā)展公司股權(quán),應(yīng)當(dāng)連帶賠償張某某融資成本損失,張某某保留要求賠償其他損失的權(quán)利。綜上所述,張某某請求法院支持其全部訴訟請求。

謝某某辯稱：1.張某某起訴時(shí)提交的身份證明文件不符合我國法律要求的形式,且民事起訴狀的真實(shí)性存在重大問題。2.張某某提起的本案與鞍山某科技公司在廣東高院提起的1號(hào)案是基于同一事實(shí),核心爭議相同,訴求也基本一致,且兩案的核心證據(jù)都是《股權(quán)回購協(xié)議》,構(gòu)成重復(fù)訴訟。3.張某某以鞍山某科技公司的實(shí)際控制人身份主張案涉股權(quán)為讓與擔(dān)保并請求確認(rèn)股權(quán)歸其所有,缺乏必要的請求權(quán)基礎(chǔ),其無權(quán)提起本案訴訟。4.《股權(quán)回購協(xié)議》是案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同依據(jù),通過對《股權(quán)回購協(xié)議》的條款分析,可真實(shí)反映股權(quán)交易的背景、交易目的和交易方式,從而認(rèn)定《股權(quán)回購協(xié)議》的法律性質(zhì)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓,不是讓與擔(dān)保。5.張某某主張謝某某惡意阻撓其行使股權(quán)購買權(quán),毫無事實(shí)根據(jù)。

深圳某有限公司辯稱：1.張某某并不具備提出本案訴請的權(quán)利基礎(chǔ)和訴的利益。張某某并不是案涉股權(quán)的轉(zhuǎn)讓方,也非深圳某投資發(fā)展公司的股東,無權(quán)提出案涉股權(quán)性質(zhì)的訴爭。2.案涉法律關(guān)系的性質(zhì)是股權(quán)轉(zhuǎn)讓而非讓與擔(dān)保。3.張某某稱謝某某及深圳某有限公司阻撓其購買案涉股權(quán)的說法沒有任何事實(shí)依據(jù)。張某某提出的由某資產(chǎn)管理公司出具的復(fù)函,沒有交付憑證,真實(shí)意圖不明,更沒有客觀證據(jù)予以佐證。張某某并不能夠提出任何證據(jù)證明其在協(xié)議約定的回購期內(nèi)主張過股權(quán)回購以及深圳某有限公司有所謂不予配合其進(jìn)行回購的情形存在。4.本案是張某某提起的與廣東高院1號(hào)案爭議重復(fù)的濫訴案件。

劉某某辯稱：劉某某并未參與謝某某與張某某之間基于《股權(quán)回購協(xié)議》的合作,張某某所稱劉某某系謝某某的實(shí)際控制人,是毫無根據(jù)的。劉某某參與簽署的《股權(quán)收購前置框架協(xié)議》與《原則框架協(xié)議》并未生效,也未實(shí)際履行。劉某某未參與簽署《股權(quán)回購協(xié)議》《承諾函》和《和解協(xié)議》,并非當(dāng)事方,張某某以違反該等文件約定為由要求劉某某連帶賠償50萬元,顯然缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。陳某辯稱：陳某曾與張某某簽訂的《合作協(xié)議》及其相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議,約定由陳某出資與張某某及達(dá)菲系公司進(jìn)行項(xiàng)目合作,但其與《股權(quán)回購協(xié)議》無關(guān)。陳某不是案涉《股權(quán)回購協(xié)議》《承諾函》《和解協(xié)議》的當(dāng)事人和簽署方,也未因之獲得任何收益,并非適格被告,張某某據(jù)之向陳某主張連帶賠償,無視合同的相對性原則,毫無事實(shí)和法律依據(jù)。

法院經(jīng)審理查明：深圳某投資發(fā)展公司最初由鞍山某科技公司和深圳某有限公司分別持股56.14%和43.86%。根據(jù)2013年至2014年鞍山某科技公司、深圳某有限公司、深圳某投資發(fā)展公司等簽署的一系列協(xié)議，張某某系鞍山某科技公司、深圳某有限公司、深圳某投資發(fā)展公司的實(shí)際控制人，鞍山某科技公司及其關(guān)聯(lián)公司將深圳某投資發(fā)展公司100%股權(quán)變更登記至某文化企業(yè)名下作為向某文化企業(yè)融資的風(fēng)險(xiǎn)保障措施。后張某某、鞍山某科技公司與深圳某有限公司、謝某某等簽訂協(xié)議，約定深圳某有限公司股權(quán)正式由謝某某等持有，并由深圳某有限公司籌資用于回購登記在某文化企業(yè)名下的深圳某投資發(fā)展公司99%股權(quán)，還約定張某某和鞍山某科技公司有權(quán)在深圳某有限公司完成回購后12個(gè)月內(nèi)向深圳某有限公司購買深圳某投資發(fā)展公司99%的股權(quán)以及購買的價(jià)款等。該協(xié)議簽訂后，深圳某有限公司籌資回購了深圳某投資發(fā)展公司99%股權(quán)并完成了工商變更登記。張某某認(rèn)為案涉協(xié)議約定的有關(guān)深圳某投資發(fā)展公司股權(quán)的交易安排系股權(quán)讓與擔(dān)保，其作為深圳某投資發(fā)展公司的實(shí)際控制人，請求確認(rèn)登記在深圳某有限公司名下的深圳某投資發(fā)展公司99%股權(quán)系向謝某某提供的讓與擔(dān)保措施并確認(rèn)深圳某投資發(fā)展公司43.86%的股權(quán)歸其所有。鞍山某科技公司另案起訴請求確認(rèn)相關(guān)交易安排系讓與擔(dān)保并確認(rèn)深圳某投資發(fā)展公司55.14%的股權(quán)歸其所有。

最高人民法院于2022年7月27作出（2020）最高法商初5號(hào)生效民事判決：駁回張某某的全部訴訟請求。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為，張某某系伯利茲國籍,依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋（一）》第一條第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于設(shè)立國際商事法庭若干問題的規(guī)定》第三條的規(guī)定,本案系國際商事案件。庭審中,張某某與謝某某、深圳某有限公司、劉某某、陳某均表示同意本案適用中華人民共和國法律進(jìn)行審理。根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第三條“當(dāng)事人依照法律規(guī)定可以明示選擇涉外民事關(guān)系適用的法律”的規(guī)定,本案應(yīng)適用中華人民共和國法律作為準(zhǔn)據(jù)法。

本案的爭議焦點(diǎn)為:1.本案與廣東高院1號(hào)案是否構(gòu)成重復(fù)訴訟;2.原告的起訴主體是否適格以及劉某某、陳某能否列為本案被告;3.本案深圳某投資發(fā)展公司99%股權(quán)交易是民間借貸及讓與擔(dān)保還是股權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購合同糾紛,如果構(gòu)成讓與擔(dān)保,是否應(yīng)確認(rèn)深圳某有限公司持有的43.86%的深圳某投資發(fā)展公司股權(quán)歸原告所有;4.四被告是否應(yīng)向原告連帶賠償50萬元損失。

一、關(guān)于本案是否構(gòu)成重復(fù)訴訟的問題

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條第一款規(guī)定:“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴,同時(shí)符合下列條件的,構(gòu)成重復(fù)起訴:（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同;（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同;（三）后訴與前訴的訴訟請求相同,或者后訴的訴訟請求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果?！北景傅脑媸菑埬衬?廣東高院1號(hào)案的原告是鞍山某科技公司;張某某在本案中的主要訴訟請求是確認(rèn)登記在深圳某有限公司名下的深圳某投資發(fā)展公司43.86%股權(quán)歸其所有等,1號(hào)案的主要訴訟請求是確認(rèn)深圳某有限公司名下的深圳某投資發(fā)展公司55.14%股權(quán)歸鞍山某科技公司所有等。因此,兩案的當(dāng)事人、訴訟請求均不同,且相互不能替代或涵蓋,故本案與1號(hào)案不構(gòu)成重復(fù)訴訟。謝某某與深圳某有限公司抗辯認(rèn)為本案與1號(hào)案構(gòu)成重復(fù)訴訟,不能成立。

二、關(guān)于原告的起訴主體是否適格以及劉某某、陳某能否列為被告的問題

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十二條的規(guī)定,除其他條件外,起訴必須符合下列條件:原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。本案中,原告張某某是案涉《股權(quán)回購協(xié)議》等的簽署方,在協(xié)議中經(jīng)常與鞍山某科技公司作為一個(gè)整體承受相關(guān)權(quán)利義務(wù),現(xiàn)其以自己的名義依據(jù)案涉合同主張其民事權(quán)益受到侵害或與被告發(fā)生民事爭議,應(yīng)視為其原告主體適格。故謝某某與深圳某有限公司抗辯認(rèn)為張某某原告主體不適格,法院不予支持?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百二十二條規(guī)定,原告起訴時(shí)必須有明確的被告。因劉某某是與本案《股權(quán)回購協(xié)議》密切相關(guān)的2014年12月18日《原則框架協(xié)議》的締約方,陳某是2013年9月26日《美達(dá)菲福永項(xiàng)目合作協(xié)議》的締約方,兩人同時(shí)還系案涉其他合同中的締約方,故可以被列為被告。因此,劉某某聲稱自己不是合同當(dāng)事方、陳某主張自己不是適格被告,法院不予支持。至于原告請求被告承擔(dān)責(zé)任的事實(shí)和法律依據(jù)問題,以及被告是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任,需由人民法院根據(jù)查明的案件事實(shí)和適用的法律綜合判斷后作出實(shí)體裁判。

三、關(guān)于本案深圳某投資發(fā)展公司99%股權(quán)變動(dòng)性質(zhì)以及其中43.86%股權(quán)應(yīng)否歸張某某所有的問題

在案涉《股權(quán)回購協(xié)議》之前,本案當(dāng)事人以及相關(guān)案外人曾簽訂《合作協(xié)議》及一系列補(bǔ)充協(xié)議、《美達(dá)菲福永項(xiàng)目合作協(xié)議》《〈美達(dá)菲福永項(xiàng)目合作協(xié)議〉之補(bǔ)充協(xié)議（二）》,在案涉《股權(quán)回購協(xié)議》之后,還有《承諾函》以及《和解協(xié)議》。本案主要涉及《股權(quán)回購協(xié)議》的履行,與在此之前的相關(guān)協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議的履行無涉。本案所涉《股權(quán)回購協(xié)議》,締約當(dāng)事人眾多,條款約定復(fù)雜。從內(nèi)容上看,合同標(biāo)的包括深圳某投資發(fā)展公司股權(quán)、5.4896億元?dú)v史債務(wù)、深圳某有限公司股權(quán)、某資產(chǎn)管理公司回款、向某文化企業(yè)回購深圳某投資發(fā)展公司股權(quán)、鞍山某科技公司股權(quán)等,包含有數(shù)個(gè)法律關(guān)系,屬于復(fù)合型、非典型商事合同。

案涉《股權(quán)回購協(xié)議》雖對數(shù)個(gè)商事交易進(jìn)行了安排,但涉及本案爭議的焦點(diǎn)問題主要是上述協(xié)議中股權(quán)變動(dòng)的性質(zhì)。對此,張某某主張,《股權(quán)回購協(xié)議》名為股權(quán)回購協(xié)議、實(shí)為民間借貸合同,將深圳某投資發(fā)展公司43.86%的股權(quán)變更登記在深圳某有限公司名下是作為保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的股權(quán)讓與擔(dān)保,深圳某投資發(fā)展公司案涉股權(quán)仍歸張某某所有。深圳某有限公司、謝某某認(rèn)為,案涉《股權(quán)回購協(xié)議》是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同,謝某某已出資6.82555億元收購了深圳某投資發(fā)展公司99%的股權(quán),深圳某有限公司受讓案涉深圳某投資發(fā)展公司股權(quán)是基于真實(shí)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓并設(shè)定了回購條款,而非讓與擔(dān)保。法院認(rèn)為,區(qū)分讓與擔(dān)保和股權(quán)轉(zhuǎn)讓,主要應(yīng)從兩者的合同目的以及合同是否具有主從性特征來判斷?！度珖ㄔ好裆淌聦徟泄ぷ鲿?huì)議紀(jì)要》第71條規(guī)定:“債務(wù)人或第三人與債權(quán)人訂立合同,約定將財(cái)產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人名下,債務(wù)人到期清償債務(wù),債權(quán)人將該財(cái)產(chǎn)返還給債務(wù)人或第三人,債務(wù)人到期沒有清償債務(wù),債權(quán)人可以對財(cái)產(chǎn)拍賣、變賣、折價(jià)償還債權(quán)的,構(gòu)成讓與擔(dān)保,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效?！庇纱丝芍?讓與擔(dān)保作為一種非典型擔(dān)保,其目的在于為主債務(wù)提供擔(dān)保,屬于從合同范疇,對于受讓的財(cái)產(chǎn),受讓人在主債務(wù)清償期未屆滿前不得行使相關(guān)權(quán)利或處分擔(dān)保物;財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓或股權(quán)轉(zhuǎn)讓作為一種交易安排,其目的在于轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)權(quán)或股權(quán)后獲取買受人應(yīng)當(dāng)支付的對價(jià)款,是通過出賣人根據(jù)合同約定交付出讓財(cái)產(chǎn)用來獲取對價(jià)款的合同行為。具體可分為以下三點(diǎn)：

第一、合同條款中無讓與擔(dān)保內(nèi)容,未體現(xiàn)合同的主從性特征。從協(xié)議內(nèi)容看,根據(jù)該協(xié)議鑒于條款以及第一條、第二條的約定,張某某及鞍山某科技公司原欠謝某某的歷史債務(wù)5.4896億元,原登記在謝某某名下的深圳某有限公司90%股權(quán)、登記在某光電產(chǎn)業(yè)公司名下的深圳某有限公司10%股權(quán),是讓與擔(dān)保方式持有;深圳某投資發(fā)展公司股權(quán)原由鞍山某科技公司持有56.14%、深圳某有限公司持有43.86%,因向某文化企業(yè)借款還債而將深圳某投資發(fā)展公司100%過戶登記至某文化企業(yè)名下;由于張某某、鞍山某科技公司一方同意謝某某幫助深圳某有限公司籌資向某文化企業(yè)回購深圳某投資發(fā)展公司100%股權(quán),謝某某持有深圳某有限公司90%股權(quán)不再是前述“歷史債務(wù)”欠款的擔(dān)保方式,而由謝某某正式持有;因某文化企業(yè)釋放深圳某投資發(fā)展公司股權(quán)時(shí),99%股權(quán)由深圳某有限公司持有、1%股權(quán)由鞍山某科技公司持有,根據(jù)《股權(quán)回購協(xié)議》第一條關(guān)于謝某某正式持有深圳某有限公司股權(quán)的約定,謝某某亦應(yīng)通過正式持有深圳某有限公司股權(quán)而間接持有深圳某投資發(fā)展公司股權(quán)。由上可知,案涉《股權(quán)回購協(xié)議》內(nèi)容中未就張某某、鞍山某科技公司向謝某某民間借貸進(jìn)行約定,亦未就深圳某投資發(fā)展公司99%股權(quán)向謝某某、深圳某有限公司辦理讓與擔(dān)保進(jìn)行安排,更無條款體現(xiàn)合同的主從性特征。因此,張某某主張登記在深圳某有限公司名下的深圳某投資發(fā)展公司99%股權(quán)系張某某和鞍山某科技公司向謝某某提供的股權(quán)讓與擔(dān)保措施,無事實(shí)和法律依據(jù),法院不予支持。同時(shí),張某某關(guān)于爭議股權(quán)價(jià)值是認(rèn)定案涉《股權(quán)回購協(xié)議》中股權(quán)變動(dòng)法律關(guān)系為借款擔(dān)保關(guān)系還是股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系的主張,因區(qū)分股權(quán)轉(zhuǎn)讓和讓與擔(dān)保的決定性因素并非其所稱的股權(quán)價(jià)值,故法院亦不予支持。

第二、案涉《股權(quán)回購協(xié)議》對股權(quán)回購進(jìn)行了安排。張某某、鞍山某科技公司曾參與簽訂《合作協(xié)議》《美達(dá)菲福永合作項(xiàng)目合作協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議二》,在約定股權(quán)持有方式時(shí)均使用“代持”“風(fēng)險(xiǎn)保障措施”等字樣,而張某某、鞍山某科技公司在簽訂案涉《股權(quán)回購協(xié)議》中使用的是“正式”“實(shí)際”持有,反映出張某某、鞍山某科技公司在本案所涉復(fù)雜商事交易中意思表示的重大轉(zhuǎn)變。為了實(shí)現(xiàn)各自的商業(yè)目的,各方當(dāng)事人還設(shè)定了案涉深圳某投資發(fā)展公司股權(quán)的購買權(quán)?！豆蓹?quán)回購協(xié)議》第五條約定,張某某、鞍山某科技公司有權(quán)在本次深圳某有限公司從某文化企業(yè)處回購深圳某投資發(fā)展公司股權(quán)后的12個(gè)月內(nèi),向深圳某有限公司購買深圳某投資發(fā)展公司99%股權(quán);并約定,6個(gè)月內(nèi)購買上述股權(quán)的,對價(jià)款為10.3億元;6至12個(gè)月內(nèi)購買的,對價(jià)款為11億元。同時(shí),還約定了深圳某有限公司通過處置深圳某投資發(fā)展公司股權(quán)實(shí)現(xiàn)投資所得金額后的余額與差額處理方法,如果處置金額超出深圳某有限公司應(yīng)得款項(xiàng)（歷史債務(wù)加約定的股權(quán)回購總價(jià)）,超額部分由張某某、鞍山某科技公司享有;如果處置金額不足以滿足深圳某有限公司應(yīng)得款項(xiàng),則不足部分由張某某、鞍山某科技公司承擔(dān)。法院認(rèn)為,本案所涉目標(biāo)項(xiàng)目標(biāo)的額巨大,案涉相關(guān)合同或協(xié)議內(nèi)容復(fù)雜,各方當(dāng)事人之間的約定非常具體細(xì)致,體現(xiàn)了參與主體均為成熟商事交易主體的設(shè)計(jì)和安排。商事交易的權(quán)利與義務(wù)主要根據(jù)當(dāng)事人自由意志下的約定來確定,法律并未禁止債權(quán)投資與股權(quán)投資在一定條件下的轉(zhuǎn)換。張某某、鞍山某科技公司作為獨(dú)立成熟的商事主體,在原先持有深圳某投資發(fā)展公司股權(quán)過程中曾有讓與擔(dān)保的安排,應(yīng)當(dāng)知道讓與擔(dān)保合同與股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的區(qū)別。本案當(dāng)事人之間對于協(xié)議中股權(quán)轉(zhuǎn)讓以及股權(quán)購買權(quán)的約定,即在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后通過保留一定期限內(nèi)回購該部分股權(quán)的安排保護(hù)自身的利益,而未作讓與擔(dān)保安排,即未約定張某某、鞍山某科技公司償還謝某某、深圳某有限公司所籌資金并獲得深圳某投資發(fā)展公司股權(quán),應(yīng)視為商事交易當(dāng)時(shí)情況下其對自身利益最審慎的考量和安排。由于這種商業(yè)交易約定系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示且協(xié)商一致,在不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情況下,各商事主體的約定應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬?各方應(yīng)按照約定履行義務(wù),承擔(dān)民事責(zé)任。

第三、回購期滿后深圳某有限公司已正式持有深圳某投資發(fā)展公司股權(quán)并享有完整股東權(quán)利。經(jīng)查,案涉《股權(quán)回購協(xié)議》簽訂后,深圳某有限公司依約籌款并向某文化企業(yè)付款,某文化企業(yè)收款后釋放目標(biāo)項(xiàng)目公司100%股權(quán),深圳某投資發(fā)展公司的股權(quán)比例變更為深圳某有限公司占99%股權(quán),鞍山某科技公司占1%股權(quán)。同時(shí),深圳某投資發(fā)展公司的法定代表人、總經(jīng)理變更為謝某某,監(jiān)事、董事也予以了變更。根據(jù)案涉《股權(quán)回購協(xié)議》第二條和第六條約定,在1年回購期及深圳某有限公司同意的展期（以下統(tǒng)稱為回購期）內(nèi),深圳某有限公司保證深圳某投資發(fā)展公司不得開展其他無關(guān)的經(jīng)營工作,深圳某投資發(fā)展公司對外合作事宜由鞍山某科技公司和深圳某有限公司協(xié)商確定,深圳某有限公司、深圳某投資發(fā)展公司相關(guān)印信由鞍山某科技公司和深圳某有限公司共管,也不得對外出售所持深圳某投資發(fā)展公司股權(quán)及資產(chǎn)。由上可知,在回購期內(nèi),深圳某有限公司作為深圳某投資發(fā)展公司股東,其不得對外出售深圳某投資發(fā)展公司股權(quán),經(jīng)營權(quán)也受到一定限制。且根據(jù)《股權(quán)回購協(xié)議》第五條第5款約定,在回購期內(nèi)張某某、鞍山某科技公司保留了對爭議股權(quán)的控制權(quán),并實(shí)際承擔(dān)了爭議股權(quán)價(jià)值變動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)。但是,回購期滿后深圳某有限公司對其持有深圳某投資發(fā)展公司股權(quán)部分可以行使經(jīng)營權(quán),也未明確限制處分權(quán)。此后,張某某、鞍山某科技公司與謝某某、深圳某有限公司之間還就1年回購期滿后,展期回購（或贖回）案涉深圳某投資發(fā)展公司股權(quán)形成了《承諾函》與《和解協(xié)議》,這在一方面體現(xiàn)了目標(biāo)項(xiàng)目整體價(jià)值上漲后,2016年3月21日前回購股權(quán)價(jià)格為12.57億元,2016年12月6日和解總金額為22.68億元。另一方面,這種安排亦進(jìn)一步表明案涉股權(quán)變動(dòng)為轉(zhuǎn)讓后的回購安排而非讓與擔(dān)保?，F(xiàn)因張某某、鞍山某科技公司未能提交證據(jù)證明其已按期并提示謝某某、深圳某有限公司行使回購權(quán),故應(yīng)認(rèn)定深圳某有限公司已實(shí)際持有本案爭議的股權(quán)并享有完整股東權(quán)利。

此外,張某某雖為深圳某投資發(fā)展公司原實(shí)際控制人,但深圳某投資發(fā)展公司股權(quán)原為深圳某有限公司與鞍山某科技公司兩股東持有,其并未提供曾直接持有深圳某投資發(fā)展公司股權(quán)的證據(jù)。且即便張某某曾為深圳某有限公司實(shí)際控制人,但深圳某有限公司擁有公司法意義上的獨(dú)立法人人格,張某某無理由繞開深圳某有限公司而直接主張深圳某投資發(fā)展公司股權(quán)。故深圳某有限公司認(rèn)為張某某未持有過深圳某投資發(fā)展公司股權(quán),缺乏主張案涉股權(quán)的請求權(quán)基礎(chǔ),理由成立。

綜上,張某某主張深圳某有限公司所持有深圳某投資發(fā)展公司99%股權(quán)是讓與擔(dān)保措施,其中43.86%應(yīng)歸其所有,沒有事實(shí)和法律依據(jù),且張某某也未提供其已歸還6.82555億元的證據(jù),故法院不予支持。

四、關(guān)于四被告是否應(yīng)向原告連帶賠償50萬元損失的問題。張某某主張?jiān)诎干婧贤s定的回購期內(nèi),其根據(jù)深圳某有限公司、謝某某的回購承諾,與某資產(chǎn)管理公司達(dá)成融資合作意向并已支付50萬元保證金,因?qū)Ψ綈阂庾钃隙斐?0萬元損失,請求四被告連帶賠償。現(xiàn)張某某提交了某資產(chǎn)管理公司復(fù)函及相關(guān)裁判文書、材料,試圖證明四被告拒不配合盡職調(diào)查、惡意阻撓其融資;謝某某提交了深圳某投資發(fā)展公司、深圳某有限公司及其本人均積極配合用印的證據(jù)。法院認(rèn)為,張某某提交的證據(jù)不足以支持其主張,且雙方此后還就回購事項(xiàng)簽署《和解協(xié)議》,也未能履行。故張某某主張由四被告連帶賠償50萬元損失,缺乏事實(shí)和法律依據(jù),不予支持。

裁判要旨

區(qū)分股權(quán)讓與擔(dān)保和股權(quán)轉(zhuǎn)讓，主要應(yīng)從合同目的以及合同是否具有主從性特征來判斷。當(dāng)事人關(guān)于可以在約定的期限內(nèi)購買股權(quán)的約定系相關(guān)各方達(dá)成的一種商業(yè)安排，不同于讓與擔(dān)保中采用的轉(zhuǎn)讓方應(yīng)當(dāng)在一定期限屆滿后回購所轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的約定。一方當(dāng)事人的經(jīng)營權(quán)僅在回購期內(nèi)受到一定限制，并未約定對回購期滿后的股東權(quán)利進(jìn)行任何限制，亦不同于股權(quán)讓與擔(dān)保常見的對受讓方股東權(quán)利進(jìn)行限制的約定。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第3條

《中華人民共和國民法典》第509條（本案適用的是自1999年10月1日起施行的《中華人民共和國合同法》第8條）

一審：最高人民法院（2020）最高法商初5號(hào)民事判決（2022年7月27日）

注冊公司是向客戶和合作伙伴展示您企業(yè)可靠性和穩(wěn)定性的重要途徑。通過上文關(guān)于深圳怎么變更公司股東的相關(guān)信息，主頁相信你已經(jīng)得到許多的啟發(fā)，也明白類似這種問題的應(yīng)當(dāng)如何解決了，假如你要了解其它的相關(guān)信息，請點(diǎn)擊主頁的其他頁面。