曰本级香港三级人妇_亚洲av成为人电影_国产欧美日韩精品a在线观看_人妻受不了21p

注冊公司是創(chuàng)業(yè)者成為合法企業(yè)的第一步。這個(gè)過程可能會有些復(fù)雜，但是只有完成這個(gè)過程，你的企業(yè)才能夠合法地運(yùn)營。接下來，主頁帶你了解收法院執(zhí)行款做賬，做好相應(yīng)的準(zhǔn)備，執(zhí)行局長玩忽職守，員額法官趁機(jī)貪污2000多萬，檢察院認(rèn)為應(yīng)該追究法希望可以幫你解決現(xiàn)在所面臨的一些難題。

來源：中國裁判文書網(wǎng) ，內(nèi)容有刪減

廣西壯族自治區(qū)百色市中級人民法院

刑 事 裁 定 書

（2019）桂10刑終314號

抗訴機(jī)關(guān)（原公訴機(jī)關(guān)）廣西壯族自治區(qū)田東縣人民檢察院。

原審被告人張玉珍，女，1965年6月11日出生于廣西壯族自治區(qū)田陽縣，壯族，大學(xué)本科文化，原任田陽縣人民法院會計(jì)，住田陽縣。

原審被告人黃榮當(dāng)，女，1974年8月18日出生于廣西壯族自治區(qū)田陽縣，壯族，大學(xué)本科文化，原田陽縣人民法院出納，住田陽縣。

廣西壯族自治區(qū)田東縣人民法院審理廣西壯族自治區(qū)田東縣人民檢察院指控原審被告人張玉珍、黃榮當(dāng)犯玩忽職守罪一案，于2019年8月28日作出（2018）桂1022刑初184號刑事判決。田東縣人民檢察院認(rèn)為一審判決不當(dāng)，提出抗訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。廣西壯族自治區(qū)百色市人民檢察院指派檢察員李曉堅(jiān)出庭履行職務(wù)。原審被告人張玉珍、黃榮當(dāng)?shù)酵⒓釉V訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

原判認(rèn)定：被告人張玉珍于1995年至今任廣西田陽縣人民法院財(cái)務(wù)會計(jì)，被告人黃榮當(dāng)于2012年4月至今任廣西田陽縣人民法院辦公室副主任兼任財(cái)務(wù)出納。

2015年5月至2017年7月，田陽縣人民法院執(zhí)行局員額法官羅某（已判刑）利用偽造的法律文書及多個(gè)虛假的申請執(zhí)行人信息，填寫《執(zhí)行案兌現(xiàn)（給付）當(dāng)事人款、財(cái)物申報(bào)表》，并給時(shí)任執(zhí)行局局長的韋某（已判刑）和分管領(lǐng)導(dǎo)黃某1簽字同意或模仿、復(fù)印兩人的簽字后，經(jīng)張玉珍、黃榮當(dāng)審核從田陽縣人民法院賬上轉(zhuǎn)出22531541.38元到多個(gè)虛假的申請執(zhí)行人銀行賬號上，然后再轉(zhuǎn)入羅某的個(gè)人銀行賬號內(nèi)，被羅某用于賭博、還債、個(gè)人消費(fèi)。其中，張玉珍經(jīng)手兌付的《執(zhí)行案兌現(xiàn)（給付）當(dāng)事人款、財(cái)物申報(bào)表》涉及金額為5427294.25元；黃榮當(dāng)經(jīng)手兌付的《執(zhí)行案兌現(xiàn)（給付）當(dāng)事人款、財(cái)物申報(bào)表》涉及金額為17104247.13元。

另查明，案發(fā)前，羅某將部分貪污款項(xiàng)964788元退還田陽縣人民法院賬戶，將188000元退還田陽縣田州鎮(zhèn)那塘村第四組，將108000元退還田陽縣平坡村治使屯第二村民小組，共計(jì)1160788元。2018年6月15日，羅某因犯貪污罪，被崇左市中級人民法院判處有期徒刑十五年，并處罰金四百萬元，并繼續(xù)追繳尚未退出的貪污所得贓款21370753.38元。2018年7月2日，韋某因犯玩忽職守罪，被崇左市江州區(qū)人民法院判處有期徒刑三年，緩刑三年。

原判認(rèn)為：

1、對于張玉珍、黃榮當(dāng)?shù)闹饔^認(rèn)知。經(jīng)查，對于《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行款物管理工作的規(guī)定（試行）》（法發(fā)[2006]11號）、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行款物管理工作的規(guī)定》（法發(fā)[2017]6號）這二份文件，在案有多位證人證實(shí)，田陽縣人民法院并未組織執(zhí)行局及財(cái)務(wù)人員學(xué)習(xí)過該文件內(nèi)容。張玉珍、黃榮當(dāng)?shù)闹饔^上并非是對這二份文件明知而違反規(guī)定不認(rèn)真履職。相反，案發(fā)前張玉珍、黃榮當(dāng)已向相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)過羅某扣劃執(zhí)行款的相關(guān)情況，羅某也因此為掩飾其貪污行為而退回部分款項(xiàng)，足以說明張玉珍、黃榮當(dāng)履職行為中并非屬于“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不履行或者不正確履行職責(zé)”。

2、對于張玉珍、黃榮當(dāng)?shù)暮炞謨?nèi)容及作用?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行款物管理工作的規(guī)定（試行）》（法發(fā)[2006]11號）第十條規(guī)定：“執(zhí)行款專戶的款項(xiàng)需要支付時(shí)，執(zhí)行人員應(yīng)當(dāng)填報(bào)有關(guān)支付案款審批表并附以下材料，報(bào)經(jīng)執(zhí)行局長或主管院領(lǐng)導(dǎo)審批后，交由財(cái)務(wù)部門辦理?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行款物管理工作的規(guī)定》（法發(fā)[2017]6號）第十二條規(guī)定：“發(fā)放執(zhí)行款時(shí)，執(zhí)行人員應(yīng)當(dāng)填寫執(zhí)行款發(fā)放審批表?！瓐?bào)經(jīng)執(zhí)行局局長或主管院領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)后，交由財(cái)務(wù)部門辦理支付手續(xù)?！庇纱艘?guī)定可知，兌付執(zhí)行款是必須報(bào)經(jīng)執(zhí)行局局長或主管院領(lǐng)導(dǎo)審核批準(zhǔn)，財(cái)務(wù)部門只是辦理支付手續(xù)。在本案《執(zhí)行案兌現(xiàn)（給付）當(dāng)事人款、財(cái)物申報(bào)表》上“財(cái)務(wù)審查意見”一欄中，張玉珍或黃榮當(dāng)簽字內(nèi)容均為“某年某月某日轉(zhuǎn)入執(zhí)行款XX元”，“庭領(lǐng)導(dǎo)意見”一欄中韋某簽字內(nèi)容為“同意兌付”，院領(lǐng)導(dǎo)批示一欄中黃某1簽字內(nèi)容為“同意”。故，張玉珍、黃榮當(dāng)?shù)暮炞謨?nèi)容應(yīng)為核實(shí)執(zhí)行款項(xiàng)到賬情況，層報(bào)執(zhí)行局局長及分管副院長審批同意后才予以兌付。

3、造成本案重大經(jīng)濟(jì)損失這一后果與張玉珍、黃榮當(dāng)?shù)穆穆毿袨橹g是否具有刑法上的因果關(guān)系。經(jīng)查，造成本案重大經(jīng)濟(jì)損失系一果多因，其直接原因是羅某的貪污犯罪行為。

原判認(rèn)為，我國《刑法》規(guī)定的玩忽職守罪，是指國家機(jī)關(guān)工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不履行或者不正確履行職責(zé)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的行為。本案中，有證據(jù)證實(shí)被告人張玉珍、黃榮當(dāng)在工作中并非屬于“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不履行或者不正確履行職責(zé)”，但由于人的主觀認(rèn)識和客觀條件的限制，沒有主動學(xué)習(xí)最高人民法院關(guān)于執(zhí)行款物管理工作的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)屬于一般工作失誤；同時(shí)，造成本案2100多萬元重大損失是多因一果，被告人張玉珍、黃榮當(dāng)?shù)穆穆毿袨榕c重大損失的結(jié)果之間不具有唯一、直接或主要的因果關(guān)系。故被告人張玉珍、黃榮當(dāng)?shù)男袨椴环稀缎谭ā芬?guī)定玩忽職守罪的構(gòu)成要件，依法不構(gòu)成玩忽職守罪。對于公訴機(jī)關(guān)指控被告人張玉珍、黃榮當(dāng)犯玩忽職守罪的罪名不成立，不予支持。對于辯護(hù)人何灣、黃某2提出的無罪辯護(hù)意見，與已查明的事實(shí)相符，予以。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百條第（二）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第二百四十一條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、被告人張玉珍無罪；二、被告人黃榮當(dāng)無罪。

田東縣人民檢察院不服一審判決，提出抗訴意見認(rèn)為：

1、張玉珍、黃榮當(dāng)作為法院財(cái)會人員，應(yīng)當(dāng)遵守我國《會計(jì)法》和最高法制定的財(cái)務(wù)制度管理規(guī)定，二人不學(xué)習(xí)前述規(guī)定，不能成為免責(zé)理由；

2、依照最高法《關(guān)于執(zhí)行款物管理工作規(guī)定》（法發(fā)[2006]11號）第十條第一款的規(guī)定，二人在支付執(zhí)行款時(shí)，除核實(shí)執(zhí)行款到賬情況外，還應(yīng)當(dāng)審核是否附有支付款項(xiàng)審批表和生效的法律文書、立案審批表，一審判決認(rèn)為二人不具有實(shí)質(zhì)性審查職責(zé)錯(cuò)誤；

3、羅某所提交的《執(zhí)行案兌付（給付）當(dāng)事人款、財(cái)務(wù)申報(bào)表》中，有102筆共計(jì)19795525.75元均是通過模仿或者復(fù)印領(lǐng)導(dǎo)簽字套取，其中，復(fù)印領(lǐng)導(dǎo)簽名套取的共23筆2809252.35元，二人在審核該23筆原始會計(jì)憑證時(shí)，未認(rèn)真審核即準(zhǔn)予通過，是不正確履行職責(zé)的表現(xiàn)。

二人未按照上級法院文件要求對執(zhí)行款物進(jìn)行明細(xì)管理，導(dǎo)致羅某非法套取的公款數(shù)與執(zhí)行款數(shù)不相符，虧空共計(jì)2038546.72元，二人未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)，甚至在2017年底開展的全區(qū)審判執(zhí)行款物專項(xiàng)整治自查活動中，都不能發(fā)現(xiàn)虧空情況，仍然報(bào)告無異常，行為已經(jīng)構(gòu)成違反《會計(jì)法》第十七條的規(guī)定。羅某虛構(gòu)使用陳某、黃某3、姜某等74人作為虛假申請人，其中有19名虛假申請人申請執(zhí)行款次數(shù)在2次以姜某作為申請人申請次數(shù)多達(dá)18次，張玉珍、黃榮當(dāng)卻未對該異常情況引起注意。2016年7－8月，張玉珍、黃榮當(dāng)發(fā)現(xiàn)羅某劃轉(zhuǎn)款項(xiàng)違規(guī)后，未按照《會計(jì)法》第二十九條的規(guī)定及時(shí)向單位負(fù)責(zé)人報(bào)告請求查明原因作出處理，造成羅某繼續(xù)大量侵吞執(zhí)行款14093363.45元的嚴(yán)重后果，是不認(rèn)真正確履職的表現(xiàn)。

二人不正確履職，是造成羅某貪污22531541.38元執(zhí)行款的直接原因，符合玩忽職守罪的構(gòu)成要件，一審判決認(rèn)為不構(gòu)成不構(gòu)成犯罪的意見不能成立，特提請本院依法判處。

百色市人民檢察院以同樣理由支持田東縣人民檢察院的抗訴意見。

張玉珍、黃榮當(dāng)均表示一審判決正確，請求二審法院駁回抗訴，維持原判。

經(jīng)審理查明，經(jīng)二審審理查明的事實(shí)和證據(jù)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，原判認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。

另據(jù)一審?fù)徟e證質(zhì)證的證據(jù)，查明，羅某貪污案暴露前，田陽縣人民法院對執(zhí)行款物的管理一直呈粗放型管理狀態(tài)，即未按照最高法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行遂案登記，設(shè)立個(gè)案明細(xì)記賬管理并對出入款物實(shí)行數(shù)額、收放款賬號、對應(yīng)當(dāng)事人及案號等相關(guān)內(nèi)容的定期核對，而仍然沿用原有管理方式，只要有領(lǐng)導(dǎo)簽批即予放行。

最高法《關(guān)于執(zhí)行款物管理工作規(guī)定》施行后，田陽縣人民法院未將該規(guī)定傳達(dá)到財(cái)務(wù)室，二原審被告人未能知悉該規(guī)定的內(nèi)容。

對于抗訴機(jī)關(guān)提出的意見，本院綜合評判如下：

為規(guī)范執(zhí)行款物的管理，確保執(zhí)行款物的安全，最高人民法院先后于2006年、2017年施行《關(guān)于執(zhí)行款物管理工作規(guī)定》，依據(jù)規(guī)定的要求，從2006年5月起，人民法院對于執(zhí)行款物執(zhí)行更為精細(xì)化的管理手段，即實(shí)行遂案登記，建立明細(xì)賬對應(yīng)管理制度。而執(zhí)行款物涉及立案、執(zhí)行、司法行裝、財(cái)務(wù)室等部門，需協(xié)同遵照執(zhí)行。但田陽縣人民法院并未將上述規(guī)定傳達(dá)給財(cái)會人員，執(zhí)行局作為執(zhí)行款物管理的直接責(zé)任單位，也未能協(xié)同相關(guān)部門啟動新的管理模式，以至于財(cái)會人員在不知悉的情況下，仍然沿用原有財(cái)會管理方式，只要有相關(guān)執(zhí)行局、主管院領(lǐng)導(dǎo)等負(fù)責(zé)人簽批即予放行。在執(zhí)行局工作人員未提供立案登記表、裁判文書等與執(zhí)行款物相對應(yīng)的信息的情況下，財(cái)會人員不可能清楚其應(yīng)當(dāng)怎樣建立新的管理制度，正確履行執(zhí)行款物的財(cái)務(wù)管理職責(zé)，執(zhí)行局與財(cái)會人員之間并未形成有效的互相監(jiān)督、監(jiān)管和相互制約的作用?？梢?，對于執(zhí)行款物的收支、發(fā)放批準(zhǔn)決定權(quán)在執(zhí)行部門，財(cái)會人員的財(cái)務(wù)管理起配合作用。見字放行是各部門均認(rèn)可的習(xí)慣做法，這種建立在法院內(nèi)部人員充分信任基礎(chǔ)上的做法，長久以來一直沒有出現(xiàn)任何問題，執(zhí)行局、司法行裝科、財(cái)務(wù)室、立案庭等相關(guān)部門均無人提出異議。很明顯，原有管理模式對內(nèi)部工作人員沒有起到過濾和防范作用，執(zhí)行款物支配安全存在漏洞。

罪犯羅某正是利用上述管理上的漏洞實(shí)施了數(shù)額特別巨大的貪污行為，且長達(dá)數(shù)年而未被及時(shí)發(fā)現(xiàn)制止。從管理失職的客觀危害結(jié)果看，二原審被告人作為財(cái)會人員，缺乏責(zé)任意識，不主動學(xué)習(xí)新規(guī)定，不根據(jù)社會發(fā)展變化采用更為科學(xué)的財(cái)務(wù)管理手段，確與執(zhí)行款物流失存在一定的關(guān)聯(lián)，存在不作為的過失，抗訴機(jī)關(guān)理由部分成立。但本院認(rèn)為，有過失行為不等于就具備追究刑事責(zé)任的條件，其事實(shí)及法理依據(jù)是：

1、罪犯羅某是利用執(zhí)行局不作對應(yīng)收支管理的漏洞實(shí)施貪污行為。該事實(shí)已被廣西壯族自治區(qū)崇左市中級人民法院、崇左市江洲區(qū)人民法院刑事判決書所確認(rèn)。因此，財(cái)務(wù)人員因工作過失應(yīng)負(fù)的責(zé)任明顯小于作為主責(zé)的執(zhí)行局負(fù)責(zé)人。

最高法《關(guān)于執(zhí)行款物管理工作規(guī)定》并非專指法院財(cái)會人員對執(zhí)行款物的管理規(guī)定，涉及執(zhí)行局、司法行裝科、立案庭、財(cái)務(wù)室及相關(guān)主管院領(lǐng)導(dǎo)共同協(xié)作才能完成，缺一不可，二原審被告人作為普通財(cái)會人員，不可能獨(dú)立完成。在田陽縣人民法院沒有啟動作為的情況下，要求二原審被告人完全按照最高法關(guān)于執(zhí)行款物的管理規(guī)定執(zhí)行，是脫離現(xiàn)實(shí)情況看問題，屬于客觀歸罪，不符合刑事審查判斷要求。

執(zhí)行款物的管理主責(zé)在執(zhí)行局，收支決定權(quán)在執(zhí)行局，執(zhí)行部門最清楚收支應(yīng)當(dāng)遵循什么樣的對應(yīng)關(guān)系，財(cái)會人員配合管理。因此，財(cái)會人員的身份職務(wù)能力決定其不是執(zhí)行款物管理制度漏洞的直接的關(guān)鍵的因素。原執(zhí)行局局長韋某作為執(zhí)行款物最直接的部門領(lǐng)導(dǎo)者，責(zé)任人，缺乏崗位責(zé)任意識，沒有主動作為，該與財(cái)會人員建立執(zhí)行款物對應(yīng)核對關(guān)系而沒有建立，該對執(zhí)行款支出盡到審核批準(zhǔn)之責(zé)而沒有履行，該對其屬下工作人員羅某盡到管理監(jiān)督之責(zé)而沒有做到，明顯存在瀆職行為，韋某作為距離瀆職犯罪危害后果最近的人，已經(jīng)被崇左市江洲區(qū)人民法院以“韋某作為執(zhí)行局長沒有盡到相關(guān)的管理責(zé)任和義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對羅某利用制度漏洞套取出來的公款負(fù)責(zé)”為由，以玩忽職守罪追究其刑事責(zé)任。可見不監(jiān)督、不檢查、不履行執(zhí)行款物管理規(guī)定制度，導(dǎo)致管理嚴(yán)重混亂的主要的直接的責(zé)任在韋某，其主要過失在韋某，而不在財(cái)會人員。二原審被告人作為財(cái)會人員，其過失所應(yīng)負(fù)的責(zé)任顯然比韋某小得多。

2、財(cái)會人員是否未盡審核責(zé)任，不能發(fā)現(xiàn)申請人存在多次領(lǐng)取執(zhí)行款，不能發(fā)現(xiàn)羅某假冒領(lǐng)導(dǎo)簽名套取執(zhí)行款以及沒有在執(zhí)行款物檢查過程中及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題等問題。

首先，多起執(zhí)行案件均反映，且對人民法院執(zhí)行款物發(fā)放有一般性了解的當(dāng)事人均能周知，申請人多次領(lǐng)取執(zhí)行款物，一般情況下均屬正?，F(xiàn)象，在具備領(lǐng)導(dǎo)簽批的情況下，見字放行是財(cái)會人員應(yīng)有的工作要求。因此，要求財(cái)務(wù)人員據(jù)此判斷其中存在非正?，F(xiàn)象，不符合客觀實(shí)際，也太過牽強(qiáng)，其理由勿須贅述。

其次，對于他人簽名真實(shí)性的財(cái)務(wù)審查，法律法規(guī)以及相關(guān)規(guī)范都沒有要求財(cái)會人員必須具備筆跡鑒定專家一樣的專業(yè)能力，現(xiàn)實(shí)工作生活中也不可能做到。因此，只要求財(cái)會人員做到普通人所具備的一般性注意義務(wù)即可，而不可能要求財(cái)會人員必須借助專業(yè)工具進(jìn)行筆跡鑒定后才予放行。眾所周知，即使是專業(yè)筆跡鑒定，也存在一定程度的誤差，此為正?，F(xiàn)象。而一般性審查也必定同樣存在不能準(zhǔn)確識別簽名真假的情況，且識別差錯(cuò)率必定高于專業(yè)性審查，何況判斷能力還與受教育程度、個(gè)人閱歷及關(guān)注側(cè)重點(diǎn)等密切相關(guān)，據(jù)此，本院不認(rèn)同檢察機(jī)關(guān)提出的該行為也構(gòu)成瀆職的意見，也即不贊同要求一般性審查能力高于專業(yè)性審查能力的要求，此為不言而喻的立場。

再次，財(cái)會人員未能在執(zhí)行款物檢查過程中發(fā)現(xiàn)存在的問題，確有失職行為。但如前所述，主要的直接的責(zé)任人在執(zhí)行款物的主責(zé)部門執(zhí)行局，財(cái)會人員作為配合管理人應(yīng)負(fù)的責(zé)任明顯小于執(zhí)行部門。其理由不再贅述。

3、二原審被告人的失職行為不具備刑法的可罰性。所有犯罪行為必定是違法行為，但不是所有違法行為都是犯罪行為，什么行為才應(yīng)該負(fù)刑事責(zé)任，刑法有明確的界限要求。每一個(gè)瀆職犯罪的背后，肯定都存在從制度設(shè)計(jì)到制度執(zhí)行等多方面的原因，也肯定存在責(zé)任大小的問題和可責(zé)性問題。因此，從黨紀(jì)政紀(jì)、行政管理法規(guī)到刑事處罰規(guī)定，均對不同程度的失職行為設(shè)定了不同的處罰原則，本院理解，刑法肯定不會對所有涉嫌失職行為的人都賦予追究刑事責(zé)任的權(quán)利，除非確有必要，否則就應(yīng)當(dāng)遵循謙抑性原則的要求，只對造成瀆職危害后果最主要的直接的失職者追究刑事責(zé)任，以有效防止不當(dāng)追究所帶來的不利影響與風(fēng)險(xiǎn)。

如前所述，罪犯羅某貪污公款之所以能夠得逞，首先利用的是其職務(wù)上的便利條件，其法院執(zhí)行員的身份極具迷惑性，其次才是利用管理制度上的漏洞，造成巨額執(zhí)行款物損失的直接原因是羅某的貪污行為，該危害后果與羅某貪污行為形成刑法上的因果關(guān)系，因此羅某已因貪污罪被判處有期徒刑十五年的重刑。造成制度漏洞的直接原因是對執(zhí)行款物管理起主導(dǎo)作用的執(zhí)行局長韋某，該制度漏洞與玩忽職守之間亦形成刑法上的因果，因此韋某已因玩忽職守罪被判處三年有期徒刑。損失的執(zhí)行款物從刑法的兩個(gè)視角出發(fā)，已有相應(yīng)的責(zé)任人承擔(dān)刑事責(zé)任，突出了應(yīng)該打擊的重點(diǎn)，已充分彰顯刑法的嚴(yán)肅性和必要性。隨后還有應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)傳達(dá)、組織遵照執(zhí)行最高法《關(guān)于執(zhí)行款物管理工作規(guī)定》的田陽縣人民法院的組織領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任問題，相關(guān)負(fù)責(zé)人也因玩忽職守行為已被處以黨紀(jì)及行政處罰措施，受到了嚴(yán)厲的政紀(jì)處分。二原審被告人作為財(cái)會人員，沒有實(shí)施或者幫助羅某實(shí)施貪污行為，其在不知悉最高法相關(guān)執(zhí)行款物管理工作規(guī)定的情況下，不知道應(yīng)該怎么作為，以至于沒有作為，屬間接誘因，不能形成刑法上的因果關(guān)系，只能認(rèn)定與危害后果存在某種程度的關(guān)聯(lián)，可見其主觀過失明顯不大，不具備確有追究刑事責(zé)任的必要性。

必須強(qiáng)調(diào)的是，以往的審判實(shí)踐已經(jīng)充分表明，本院對于類案的審查與判斷始終如一，掌握的尺度始終如一，都是根據(jù)我們對法律的理解而作出的判斷。對于本案二原審被告人涉嫌犯罪的司法審查亦如此，我們根據(jù)罪刑法定原則、證據(jù)裁判原則等刑事審判原則公開、公平地進(jìn)行了審理，充分聽取了控方和辯方的意見，且全部過程均被置于嚴(yán)格的多重監(jiān)督之下，其中也包括自覺接受人民檢察院的監(jiān)督，以秉持公正的態(tài)度，不為人情世故所左右，并沒有因?yàn)槎瓕彵桓嫒耸欠ㄔ旱墓毴藛T而有所偏袒。我們也堅(jiān)持認(rèn)為，財(cái)會人員對所經(jīng)手管理的財(cái)物，從完美的角度，就應(yīng)該以謹(jǐn)慎的態(tài)度、專業(yè)的眼光走合規(guī)的流程，二原審被告人沒有負(fù)起該負(fù)的責(zé)任，確屬失職行為，但不是犯罪行為。

本院認(rèn)為，原審被告人張玉珍、黃榮當(dāng)在履行執(zhí)行款物財(cái)務(wù)管理過程中，確存在不正確履行職責(zé)的行為。原執(zhí)行局局長韋某在主導(dǎo)履行執(zhí)行款物管理工作過程中，存在不作為及不正確履行職責(zé)的行為。其余相關(guān)責(zé)任人亦存在不正確履行職責(zé)的行為。上述人員的不作為或不正確履行職責(zé)的行為而形成的制度漏洞是導(dǎo)致被罪犯羅某利用于實(shí)施貪污行為的共同原因，二原審被告人的失職行為較之韋某及其他責(zé)任人的失職行為，均非最主要的直接的原因，其社會危害性顯然尚未達(dá)到犯罪的程度，不應(yīng)以玩忽職守罪追究其刑事責(zé)任，抗訴機(jī)關(guān)認(rèn)為構(gòu)成犯罪的理由不能成立，本院依法不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法、適用法律得當(dāng)，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國刑訴法》第二百三十六條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，裁定如下：

駁回抗訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。

審 判 長韋中利

審 判 員何衛(wèi)

審 判 員韋金碧

二〇一九年十一月二十五日

法官助理梁月蘋

書 記 員韋鈺

注冊公司是展示您企業(yè)誠信和專業(yè)的重要方式。相信關(guān)于收法院執(zhí)行款做賬的知識，你都汲取了不少，也知道在面臨類似問題時(shí)，應(yīng)該怎么做。如果還想了解其他信息，歡迎點(diǎn)擊主頁的其他欄目。