曰本级香港三级人妇_亚洲av成为人电影_国产欧美日韩精品a在线观看_人妻受不了21p

注冊(cè)公司是創(chuàng)業(yè)者必須面對(duì)的任務(wù)之一。這個(gè)過(guò)程可能會(huì)有些復(fù)雜，但是只要你按照規(guī)定進(jìn)行操作，你的企業(yè)就可以合法地運(yùn)營(yíng)。接下來(lái)，主頁(yè)將重點(diǎn)帶大家了解深圳商標(biāo)變更公司，希望可以幫到你。

深圳新聞網(wǎng)2024年4月25日訊（記者 張玲）從2001年起，每年的4月26日是世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日。近日，深圳市中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭發(fā)布“2023年度十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例”。記者注意到，十大案例中包括商標(biāo)糾紛案、著作權(quán)糾紛案、不履行行政處罰職責(zé)糾紛案、壟斷糾紛案、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛行為保全案等，其中以商標(biāo)權(quán)糾紛案居多，10個(gè)案例中占了7個(gè)。

一、路某某與李某甲、李某乙等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

路某某是第241012號(hào)、第241081號(hào)商標(biāo)權(quán)利人。2020年11月，A公司委托B公司以一般貿(mào)易方式經(jīng)海關(guān)出口手提包、鑰匙包等貨物一批。該批貨物的報(bào)關(guān)資料上均載明發(fā)貨人（賣(mài)方）系A(chǔ)公司并加蓋其公司公章，記載的報(bào)關(guān)公司為C公司，但實(shí)際申報(bào)公司為B公司。

經(jīng)查驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)侵害路某某上述兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)的手提包共487個(gè)。海關(guān)對(duì)A公司作出沒(méi)收侵權(quán)貨物、罰款人民幣24000元的行政處罰。A公司多次向海關(guān)陳述其不是該批貨物貨主，貨主系案外人，由D公司聯(lián)系貨主，委托B公司報(bào)關(guān)，以A公司名義申報(bào)出口可獲取補(bǔ)貼。D公司在涉案貨物被海關(guān)查處時(shí)，其要求B公司偽造材料，并提供虛假貨主信息。

A公司的股東為李某甲、李某乙，B公司股東為鄭某、楊某，兩公司在本案立案前均已注銷(xiāo)。

路某某主張李某甲、李某乙、鄭某、楊某、C公司、D公司等八被告構(gòu)成共同商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償人民幣150萬(wàn)元。

深圳市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，涉案侵權(quán)商品的報(bào)關(guān)資料上均顯示A公司的該批侵權(quán)商品的發(fā)貨人，A公司亦接受了海關(guān)行政處罰，其屬于海關(guān)法規(guī)定的發(fā)貨人。A公司雖否認(rèn)是涉案侵權(quán)商品的貨主，但不能證明侵權(quán)商品存在其他真實(shí)發(fā)貨人及信息，根據(jù)“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”規(guī)則可以認(rèn)定A公司是侵權(quán)商品的發(fā)貨人，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。即使存在真實(shí)發(fā)貨人，A公司將自己列為侵權(quán)商品報(bào)關(guān)資料中的發(fā)貨人并獲取出口補(bǔ)貼，其與真實(shí)發(fā)貨人亦構(gòu)成共同侵權(quán)。

C公司、B公司均未提供證據(jù)證明其對(duì)涉案侵權(quán)商品的報(bào)關(guān)材料，尤其對(duì)發(fā)貨人信息進(jìn)行了必要的審查，兩者均存在過(guò)錯(cuò)。兩者幫助A公司實(shí)施侵權(quán)商品出口、報(bào)關(guān)事宜，構(gòu)成幫助侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)與A公司構(gòu)成共同侵權(quán)。D公司在海關(guān)查處后先要求B公司偽造材料，后又提供虛假的貨主信息，具有明顯的主觀(guān)過(guò)錯(cuò)，與A公司、B公司、C公司構(gòu)成共同侵權(quán)。

市中級(jí)人民法院根據(jù)各行為人在共同商標(biāo)侵權(quán)行為中的侵權(quán)情節(jié)、主觀(guān)過(guò)錯(cuò)，判決李某甲、李某乙、D公司共同賠償路某某經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用8萬(wàn)元；鄭某、楊某、C公司對(duì)前述債務(wù)中的1萬(wàn)元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。該判決已生效。

二、維某某公司與方某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

維某某公司系第21886212號(hào)商標(biāo)權(quán)利人。方某因銷(xiāo)售假冒多家知注冊(cè)商標(biāo)的耳機(jī)、充電器、數(shù)據(jù)線(xiàn)商品，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，被判處有期徒刑一年四個(gè)月，并處罰金90000 元。方某已繳納全部罰金。在該刑事案件中，方某已銷(xiāo)售假冒相關(guān)注冊(cè)商標(biāo)的商品價(jià)值為24057元，現(xiàn)場(chǎng)扣押的假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品價(jià)值為12122.3元。維某某公司主張方某構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，請(qǐng)求適用法定賠償，根據(jù)被告侵權(quán)情節(jié)判令賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)人民幣13萬(wàn)元。

一審法院判決方某賠償維某某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)30000元，駁回維某某公司的其他訴訟請(qǐng)求。方某向市中級(jí)人民法院提起上訴。

市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償責(zé)任承擔(dān)著補(bǔ)償、懲戒、預(yù)防功能。適用法定賠償確定侵權(quán)賠償金額時(shí)，應(yīng)當(dāng)平衡前述三項(xiàng)功能，保持必要的謙抑性，堅(jiān)持“過(guò)罰相當(dāng)”原則，即侵權(quán)賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)追求懲罰的適當(dāng)性，而不是賠償數(shù)額的妥當(dāng)性，防止因過(guò)度實(shí)現(xiàn)利益補(bǔ)償功能給侵權(quán)人帶來(lái)過(guò)度的懲戒功能并造成其巨大的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

本案中，上訴人嚴(yán)重的商標(biāo)侵權(quán)行為已達(dá)到刑法規(guī)制的范疇，前述生效刑事判決已實(shí)現(xiàn)對(duì)上訴人較強(qiáng)的威懾、懲戒功能，因此根據(jù)“過(guò)罰相當(dāng)”原則，民事審判對(duì)上訴人同一商標(biāo)侵權(quán)行為進(jìn)行評(píng)判時(shí)則應(yīng)更多地考慮補(bǔ)償功能和預(yù)防功能。根據(jù)原告適用法定賠償?shù)闹鲝?，綜合考慮以下因素：

1.上訴人實(shí)施的是銷(xiāo)售侵權(quán)行為，并非侵權(quán)商品的源頭；2.侵權(quán)商品銷(xiāo)售金額較低；3.根據(jù)常理推斷，侵權(quán)商品的銷(xiāo)售金額不能全部計(jì)入上訴人獲利金額中；4.上訴人已執(zhí)行完畢9萬(wàn)元的罰金刑，為其犯罪行為承擔(dān)了一定的經(jīng)濟(jì)負(fù)累，在一定程度上已起到了限制上訴人重復(fù)侵權(quán)的預(yù)防功能。

綜上，充分衡量刑民立法目的，平衡權(quán)利人、侵權(quán)人和社會(huì)公共利益，法院酌情改判上訴人賠償被上訴人經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)人民幣15000元。該判決已生效。

三、楊某訴A公益基金會(huì)等侵害著作權(quán)糾紛案

楊某系自閉癥患者、經(jīng)鑒定為二級(jí)精神殘疾人，其于2015年3月創(chuàng)作美術(shù)作品《背影》。2017年8月8日，楊某及其監(jiān)護(hù)人共同簽署《某平臺(tái)公益日 A公益基金會(huì)學(xué)員肖像、畫(huà)作使用授權(quán)書(shū)》，載明相關(guān)宣傳方有權(quán)將本人肖像和畫(huà)作用于宣傳公益日活動(dòng)之目的的所有媒體及媒介上，使用范圍包括但不限于在互聯(lián)網(wǎng)、雜志、報(bào)紙、海報(bào)、宣傳冊(cè)、所有平面印刷媒介、戶(hù)內(nèi)外廣告等。

2017年8月，A基金會(huì)與某平臺(tái)公益聯(lián)合推出活動(dòng)，公眾向某項(xiàng)目捐款一元，即可獲得涉案畫(huà)作的電子版。同日，A基金會(huì)發(fā)行相關(guān)作品集，收錄涉案作品。A基金會(huì)運(yùn)營(yíng)的抖音賬號(hào)發(fā)布了介紹項(xiàng)目活動(dòng)視頻，短暫出現(xiàn)涉案作品。楊某提起訴訟，主張前述行為構(gòu)成對(duì)其著作權(quán)的侵害；被A基金會(huì)抗辯主張，被訴作品使用行為已經(jīng)獲得作者及其監(jiān)護(hù)人的授權(quán)，不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)行為。

市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，獲得著作權(quán)人的書(shū)面授權(quán)并不能當(dāng)然阻卻作品使用行為的違法性，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體的授權(quán)內(nèi)容認(rèn)定被訴行為是否在許可使用范圍之內(nèi)，超出授權(quán)范圍的使用行為屬于著作權(quán)侵權(quán)行為。對(duì)于僅限定作品使用目的，但未明確作品具體使用方式的概括性授權(quán)，如通過(guò)合同解釋方法仍無(wú)法確定被訴使用行為是否屬于明確許可的權(quán)利，被許可人的相關(guān)使用行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)行為。

A基金會(huì)、A工作室屬于處于優(yōu)勢(shì)地位的合同締約方，且明確知悉其將要使用作品的方式，其意圖獲得使用作品的授權(quán)，理應(yīng)以清晰、明確的方式向作者及其監(jiān)護(hù)人闡明授權(quán)的具體內(nèi)容、使用的具體方式。但其要求處于弱勢(shì)地位的權(quán)利人簽署授權(quán)內(nèi)容模糊的授權(quán)書(shū)，以求盡可能將自身的使用行為納入授權(quán)范圍，具有主觀(guān)過(guò)錯(cuò)，在合同約定不明時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出對(duì)其不利的解釋?zhuān)涫褂眯袨閼?yīng)當(dāng)認(rèn)定為超出授權(quán)范圍，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故判令A(yù)基金會(huì)、A工作室賠償楊某經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元，維權(quán)開(kāi)支52500元。該判決已生效。

四、林某訴某監(jiān)管局不履行行政處罰職責(zé)糾紛案

林某于2020年11月向深圳市政府熱線(xiàn)12345舉報(bào)某中學(xué)涉嫌侵犯其著作權(quán)，某監(jiān)管局于五天后受理，于2020年12月3日立案調(diào)查。2021年10月，某監(jiān)管局作出《不予行政處罰決定書(shū)》。2021年12月，某監(jiān)管局向林某發(fā)送短信，告知某中學(xué)存在《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》的違法情形，根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》《中華人民共和國(guó)行政處罰法》規(guī)定，決定對(duì)某中學(xué)依法不予行政處罰，如對(duì)處理結(jié)果不服，可在接到本通知之日起六十日內(nèi)向區(qū)政府或市政府申請(qǐng)行政復(fù)議，也可以在六個(gè)月內(nèi)直接向法院提起行政訴訟。

2022年6月，林某向法院提起訴訟。

另查，2017年5月，林某以某中學(xué)的教師侵害著作權(quán)為由，向法院提起訴訟，法院追加該中學(xué)參加訴訟，后法院判決某中學(xué)賠償林某經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支共計(jì)15萬(wàn)元。該判決當(dāng)事人已自動(dòng)履行。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，林某作為舉報(bào)人，對(duì)其舉報(bào)的查處結(jié)果享有知情權(quán)，但某監(jiān)管局對(duì)某中學(xué)違法行為的認(rèn)定和查處，不會(huì)對(duì)林某與某中學(xué)侵權(quán)賠償?shù)膫鶛?quán)債務(wù)關(guān)系產(chǎn)生任何法律的或現(xiàn)實(shí)的影響，換言之，林某對(duì)某監(jiān)管局的查處結(jié)果不具備行政訴訟中的利害關(guān)系，也即林某不具備本案行政訴訟的原告資格，其提起本案訴訟，主體不適格，依法應(yīng)予駁回。林某提起上訴。

市中級(jí)人民法院認(rèn)為，林某作為涉案作品的著作權(quán)人，其著作權(quán)被侵害，屬于受害人，其向某監(jiān)管局舉報(bào)的目的是要求行政機(jī)關(guān)依法追究加害人的法律責(zé)任，故林某與某監(jiān)管局的行政行為具有利害關(guān)系，具備行政訴訟的原告資格，故裁定撤銷(xiāo)一審裁定，指令一審法院繼續(xù)審理。

五、某行業(yè)協(xié)會(huì)訴A公司侵害商標(biāo)權(quán)、A公司反訴某行業(yè)協(xié)會(huì)壟斷糾紛案

某協(xié)會(huì)是由深圳市從事某行業(yè)的相關(guān)企業(yè)自愿組成的非營(yíng)利性社會(huì)組織，接受深圳市教育局的監(jiān)督管理和業(yè)務(wù)指導(dǎo)。2006年，深圳市教育局在服裝等商品上獲準(zhǔn)注冊(cè)第3777541號(hào)注冊(cè)商標(biāo)。自2007年起，深圳市教育局作出多份規(guī)范性文件，要求深圳市中小學(xué)生應(yīng)穿著標(biāo)有前述商標(biāo)、統(tǒng)一款式的學(xué)生校服。前述商標(biāo)到期后，2021年3月14日，某協(xié)會(huì)獲準(zhǔn)注冊(cè)第28309378號(hào)商標(biāo)，該商標(biāo)與前述商標(biāo)的商標(biāo)標(biāo)識(shí)和核定使用商品類(lèi)別相同，由其會(huì)員企業(yè)使用在深圳市校服商品上。

2021年8月，A公司向某行業(yè)協(xié)會(huì)申請(qǐng)入會(huì)未獲批準(zhǔn)，并未經(jīng)許可在深圳校服商品上使用前述商標(biāo)。某協(xié)會(huì)以A公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)為由提起訴訟，A公司反訴某行業(yè)協(xié)會(huì)無(wú)正當(dāng)理由拒絕其入會(huì)使用商標(biāo)構(gòu)成壟斷。

市中級(jí)人民法院在審理過(guò)程中邀請(qǐng)深圳市教育局共同對(duì)本案進(jìn)行調(diào)解，在雙方的聯(lián)合調(diào)解下，某協(xié)會(huì)與A公司達(dá)成一致調(diào)解意見(jiàn)，某協(xié)會(huì)同意A公司加入?yún)f(xié)會(huì)并使用涉案商標(biāo)，承諾制定并公開(kāi)涉案商標(biāo)的使用管理規(guī)則，雙方放棄其他訴訟請(qǐng)求。

市中級(jí)人民法院在結(jié)案后發(fā)出司法建議，建議某協(xié)會(huì)除了以合格質(zhì)量為準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)外，在其他條件上以最開(kāi)放的態(tài)度接納所有的意愿服裝企業(yè)加入?yún)f(xié)會(huì)參與競(jìng)爭(zhēng)，深圳市教育局和某協(xié)會(huì)對(duì)此表示同意。司法建議還對(duì)商標(biāo)使用管理規(guī)則的合法合規(guī)細(xì)節(jié)提出了具體意見(jiàn)。

六、比某公司訴謝某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

比某公司是第3919822號(hào)注冊(cè)商標(biāo)、第33452392號(hào)注冊(cè)商標(biāo)等的商標(biāo)權(quán)人，其案涉商標(biāo)曾被認(rèn)定為中國(guó)馳名商標(biāo)。

多起刑事案件的被告人周某、劉某甲、劉某乙、李某、聶某、歐某的訊問(wèn)筆錄中均供述從謝某進(jìn)貨，謝某在公安機(jī)關(guān)也就其向上述案外人銷(xiāo)售過(guò)相關(guān)商品做了相應(yīng)的供述；公安機(jī)關(guān)在抓獲周某、聶某、唐某時(shí)扣押的物品系服裝類(lèi)商品，商品上顯示使用了與第3919822、33452392 號(hào)注冊(cè)商標(biāo)完全相同的標(biāo)識(shí)且屬于商標(biāo)性使用；雖然謝某辯解其向案外人銷(xiāo)售的商品系來(lái)源于A(yíng)公司的去除商標(biāo)和標(biāo)識(shí)的服裝尾貨，但未能提交證據(jù)予以證實(shí)。

一審法院判決：一、謝某應(yīng)賠償比某公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)的合理開(kāi)支人民幣 150000 元；二、駁回比某公司的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，謝某提出上訴。

市中級(jí)人民法院認(rèn)為民事案件與刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)不同，本案中多組證據(jù)能夠相互印證，證明謝某曾經(jīng)銷(xiāo)售涉案注冊(cè)商標(biāo)服裝的事實(shí)具有高度可能性。謝某上訴稱(chēng)其銷(xiāo)售的是去除商標(biāo)和標(biāo)識(shí)的服裝與公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)扣押的貨物狀態(tài)不符，也并無(wú)提交任何證據(jù)證明，故二審判決駁回上訴，維持原判。該判決已生效。

七、某潮玩公司與A公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛行為保全案

某潮玩公司是一家國(guó)內(nèi)知名的潮玩公司，其推出的某系列盲盒具有較高的知名度。A公司在某潮玩公司發(fā)售某系列盲盒后，幾個(gè)月內(nèi)推出了B系列盲盒并對(duì)外銷(xiāo)售。

某潮玩公司認(rèn)為A公司的B系列盲盒商品中的六款，與其某系列盲盒商品中的五款構(gòu)成近似，會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆，遂訴至深圳前海合作區(qū)人民法院，主張A公司構(gòu)成侵害著作權(quán)及仿冒的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并申請(qǐng)要求A公司立即停止侵權(quán)的行為保全。

深圳前海合作區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，某潮玩公司主張權(quán)利的某系列五款盲盒商品上市以來(lái)，通過(guò)宣傳銷(xiāo)售，該五款盲盒商品具有一定的知名度，構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的有一定影響的商品，經(jīng)過(guò)使用已與某潮玩公司之間建立穩(wěn)定的來(lái)源關(guān)系，具有區(qū)別商品來(lái)源的顯著特征，屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的具有一定影響的商品。因此，某潮玩公司請(qǐng)求保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力較為穩(wěn)定。

本案是否裁定采取行為保全措施，取決于被訴行為是否存在較大的侵權(quán)可能性，其中爭(zhēng)議焦點(diǎn)為某潮玩公司的五款盲盒商品與A公司的六款盲盒商品是否會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，判斷是否構(gòu)成混淆應(yīng)當(dāng)以潮玩商品領(lǐng)域的消費(fèi)者和其他經(jīng)營(yíng)者的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，并在隔離狀態(tài)下比對(duì)，同時(shí)要考慮到某潮玩公司某系列盲盒商品的顯著性和知名度?；谏鲜霰葘?duì)方法，前海法院對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行公眾評(píng)議活動(dòng)。

本次公眾評(píng)議活動(dòng)在“某潮玩展2023”進(jìn)行，并由公證處全程公證，采取不記名填寫(xiě)《潮玩產(chǎn)品調(diào)查問(wèn)卷》方式，接受評(píng)議的公眾為隨機(jī)邀請(qǐng)的潮玩商品的消費(fèi)者或經(jīng)營(yíng)者，調(diào)查問(wèn)卷中向受訪(fǎng)者展示了被控侵權(quán)盲盒形象以及B系列的兩幅全款展示圖，未向受訪(fǎng)者展示或提示某潮玩公司主張權(quán)利的商品。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，61%的受訪(fǎng)者認(rèn)為被訴侵權(quán)盲盒是某潮玩公司某系列盲盒，或認(rèn)為與其有關(guān)聯(lián)。

根據(jù)上述公眾評(píng)議結(jié)果，被控行為在潮玩商品領(lǐng)域的消費(fèi)者和其他經(jīng)營(yíng)者中造成了混淆。據(jù)此，被控行為構(gòu)成仿冒的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為具有較大的可能性。同時(shí)，本案如不采取行為保全措施會(huì)使某潮玩公司的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損失，且不采取行為保全措施對(duì)某潮玩公司造成的損害超過(guò)采取行為保全措施對(duì)A公司造成的損害，亦不會(huì)損害社會(huì)公共利益，某潮玩公司亦提供了足夠的擔(dān)保。故前海法院裁定A公司立即停止銷(xiāo)售被控侵權(quán)六款商品。

上述裁定作出后，A公司未提出復(fù)議，并已停止銷(xiāo)售被控侵權(quán)盲盒。

八、某技術(shù)公司與A公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

某科技公司依法享有涉案三個(gè)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，核定使用商品均包含藍(lán)牙耳機(jī)。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期宣傳和使用，上述注冊(cè)商標(biāo)具有較高的知名度。

2021年，經(jīng)公證取證，A公司在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店展示銷(xiāo)售標(biāo)題包含涉案商標(biāo)的藍(lán)牙耳機(jī)，且上述產(chǎn)品宣傳圖片中包含相關(guān)標(biāo)識(shí)，部分宣傳圖有標(biāo)注“官方正品”等字樣，上述產(chǎn)品交易成功的總銷(xiāo)售額為9376718.18元。經(jīng)公證購(gòu)買(mǎi)，A公司銷(xiāo)售的藍(lán)牙耳機(jī)并非某技術(shù)公司官方產(chǎn)品。

某技術(shù)公司主張A公司上述行為侵害其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

深圳市龍華區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，A公司的行為侵犯了某技術(shù)公司案涉注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)并構(gòu)成虛假宣傳不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。A公司侵權(quán)時(shí)間長(zhǎng)、范圍廣、銷(xiāo)售數(shù)額巨大，且經(jīng)某技術(shù)公司投訴后仍繼續(xù)實(shí)施涉案侵權(quán)行為。A公司侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，主觀(guān)故意明顯，符合適用懲罰性賠償?shù)膬蓚€(gè)要件。

關(guān)于A(yíng)公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，某技術(shù)公司在庭審中已明確不再追究賠償責(zé)任。對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)部分，某技術(shù)公司主張適用懲罰性賠償，按照A公司的侵權(quán)獲利（被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售金額×利潤(rùn)率）計(jì)算懲罰性賠償基數(shù)。根據(jù)向電商平臺(tái)調(diào)取的交易流水，在A(yíng)公司未提交相反證據(jù)的情形下，法院依法確認(rèn)A公司銷(xiāo)售被控侵權(quán)產(chǎn)品的金額為9376718.18元。A公司經(jīng)法院責(zé)令提交財(cái)務(wù)賬冊(cè)、憑證無(wú)正當(dāng)理由拒不提交。雙方均在本案中提供了同行業(yè)上市公司公示的同種產(chǎn)品毛利率，在未能精確查明A公司侵權(quán)獲利金額的情形下，法院按照有利于被告的原則依據(jù)上述上市公司中最低的毛利率進(jìn)行認(rèn)定，推定被控侵權(quán)產(chǎn)品的毛利率為10.46%，并以此為基礎(chǔ)計(jì)算A公司侵權(quán)獲利為980804.72元?？紤]A公司的侵權(quán)情節(jié)及主觀(guān)故意程度，法院按照A公司侵權(quán)獲利的二倍計(jì)算賠償金額為1961609.44元。

一審宣判后，A公司提起上訴，后在二審期間撤回上訴，該判決已生效。

九、沛某公司訴A公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

沛某公司是第17026087號(hào)立體商標(biāo) “”、第17026088號(hào)立體商標(biāo)“”、第17026089號(hào)立體商標(biāo)“”、第17026090號(hào)立體商標(biāo)“”的注冊(cè)人，上述商標(biāo)核定使用商品均為第14類(lèi)手表，均在有效期內(nèi)。A公司在第14類(lèi)鐘表上注冊(cè)了“”和“”等商標(biāo)，在多個(gè)網(wǎng)店銷(xiāo)售“MEGIR”手表。

經(jīng)比對(duì)，A公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售的手表與沛某公司的涉案三維標(biāo)志立體商標(biāo)進(jìn)行比對(duì)，被訴手表與涉案立體商標(biāo)在時(shí)標(biāo)字體、劍形指針、半圓形表冠護(hù)橋、塊狀表耳、表殼的枕形軌道設(shè)計(jì)等特征均基本一致，二者在整體視覺(jué)效果上均構(gòu)成近似。

深圳市寶安區(qū)人民法院審理認(rèn)為，本案為侵害商標(biāo)權(quán)糾紛，沛某公司為瑞士公司，故本案為涉外民事糾紛，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任適用被請(qǐng)求保護(hù)地法律，故處理本案糾紛應(yīng)適用我國(guó)內(nèi)地法律。沛某公司是第17026087號(hào)、第17026088號(hào)、第17026089號(hào)、第17026090號(hào)立體商標(biāo)的專(zhuān)有權(quán)人，其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，他人未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人的許可，不得在同一種商品或類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，亦不得銷(xiāo)售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品。A公司侵權(quán)產(chǎn)品與沛某公司上述注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品屬于同一類(lèi)別；經(jīng)比對(duì)，被控侵權(quán)產(chǎn)品與沛某公司訴請(qǐng)保護(hù)的立體商標(biāo)構(gòu)成近似，且均標(biāo)有A公司商標(biāo)。A公司是被控侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)及銷(xiāo)售商，故A公司構(gòu)成對(duì)沛某公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵害，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的責(zé)任。

法院綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度、A公司實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)的性質(zhì)、情節(jié)及主觀(guān)惡意程度，判令A(yù)公司立即停止侵權(quán)并賠償沛某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)開(kāi)支合計(jì)100萬(wàn)元。該判決已生效。

十、A公司訴B公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

A公司對(duì)第920728號(hào)、第10730723號(hào)、第18842478號(hào)、第18842480號(hào)注冊(cè)商標(biāo)享有專(zhuān)用權(quán)，上述商標(biāo)核定使用商品類(lèi)別均為第5類(lèi)“人用藥、醫(yī)藥制劑、中藥成藥、醫(yī)用藥膏”等。

C公司銷(xiāo)售寶某品牌的艾草艾灸肚臍貼產(chǎn)品，產(chǎn)品外包裝上印有標(biāo)識(shí)，出品企業(yè)為B公司，經(jīng)銷(xiāo)企業(yè)為D公司，生產(chǎn)企業(yè)為C公司。

A公司主張B、C、D公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售案涉肚臍貼產(chǎn)品的行為侵犯其商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，并請(qǐng)求判決B公司變更公司名稱(chēng)，不得在公司名稱(chēng)中使用“寶某”。

B公司辯稱(chēng)：1.其經(jīng)案外人相關(guān)公司許可，在相關(guān)商標(biāo)核定使用的第10類(lèi)“醫(yī)療器械和儀器”上使用被訴標(biāo)識(shí)，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。2.其經(jīng)案外人關(guān)某某授權(quán)，有權(quán)使用其于1993年1月18日創(chuàng)作完成、1994年8月14日首次發(fā)表日期的相關(guān)美術(shù)作品，屬于對(duì)其權(quán)利的合法使用。并主張上述美術(shù)作品創(chuàng)作時(shí)間及發(fā)表時(shí)間早于A(yíng)公司權(quán)利商標(biāo)的申請(qǐng)時(shí)間，香港寶某品牌在香港具有極高的知名度和影響力、在內(nèi)地具有一定的知名度和影響力。

市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)在構(gòu)成要素上與A公司主張保護(hù)的四個(gè)權(quán)利商標(biāo)，在整體視覺(jué)效果上均存在明顯差異，兩者相同的部分在于均包含相同的“寶某”文字，呼叫上相同，但被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的使用不易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與A公司有特定聯(lián)系，與涉案四個(gè)權(quán)利商標(biāo)不構(gòu)成商標(biāo)法意義上的近似商標(biāo)。認(rèn)定理由包括相關(guān)公眾對(duì)于“寶某”的認(rèn)知情況、B公司使用被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)的歷史淵源及主觀(guān)意愿、A公司注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度、相關(guān)公眾的注意程度、雙方商標(biāo)的近似程度、雙方商品的類(lèi)似程度等。

綜上，二審改判駁回A公司的全部訴訟請(qǐng)求。該判決已生效。來(lái)源：深圳新聞網(wǎng)

注冊(cè)公司不僅有助于建立您的企業(yè)信譽(yù)，還可以為您的品牌增添專(zhuān)業(yè)形象。從上文的內(nèi)容，我們可以清楚地了解到深圳商標(biāo)變更公司。如需更深入了解，可以看看主頁(yè)的其他內(nèi)容。如果你還有其他問(wèn)題未解決，可以看看主頁(yè)的其他內(nèi)容。