&

當(dāng)前位置：主頁 > 行業(yè)資訊 > 公司變更 > 掛名法定代表人之變更路徑

掛名法定代表人之變更路徑

發(fā)布于 2025-02-08 12:24:04 作者: 羊慧英

注冊公司是創(chuàng)業(yè)者必須面對的任務(wù)之一。這個過程可能會有些復(fù)雜，但是只有完成這個過程，你的企業(yè)才能夠合法地運營。主頁帶大家認(rèn)識深圳網(wǎng)上變更法人代表流程，如果你們也遇到這種問題，相信看完本文，你們就懂得怎么解決了。

實踐中我們說的掛名法定代表人指既非公司股東，也未實際參與公司管理的法定代表人，他們通常并未與公司建立勞動關(guān)系，也不享有相應(yīng)的權(quán)利，卻可能因公司債務(wù)而面臨被列入失信人、被限制高消費等風(fēng)險。

與公司協(xié)商變更法定代表人是解決掛名法定代表人最便捷、低成本的處理路徑，可在公司拒絕配合法定代表人變更登記時，該掛名法定代表人能否通過訴訟方式要求變更登記呢？

一、案例分析

深圳市中級人民法院(2020)粵03民終9513號案件認(rèn)為：首先，上訴人殷杰并非深圳市山水源投資有限公司的股東，至發(fā)生本案訴訟，殷杰與深圳市山水源投資有限公司之間的勞動關(guān)系已經(jīng)解除，讓殷杰繼續(xù)擔(dān)任名義上的法定代表人，與我國《公司法》的相關(guān)規(guī)定明顯不符，背離了立法宗旨。其次，從權(quán)利、義務(wù)的角度講，讓殷杰只承擔(dān)義務(wù)，卻沒有相應(yīng)的權(quán)利和回報，顯然有失公允，違反了公平原則。再次，從法律關(guān)系上分析，殷杰與深圳市山水源投資有限公司之間構(gòu)成委托合同關(guān)系，內(nèi)容為殷杰受深圳市山水源投資有限公司的委托擔(dān)任該公司的法定代表人。依據(jù)我國《合同法》相關(guān)規(guī)定，殷杰有權(quán)要求解除其與深圳市山水源投資有限公司之間的委托合同關(guān)系。最后，合同既然已解除，深圳市山水源投資有限公司理應(yīng)滌除其在登記機關(guān)登記的法定代表人事項。

本案中，法院基于《公司法》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合商事基本原則，從法理和情理兩個角度論證了掛名法定代表人請求去名的合法性和合理性，為實踐中掛名法定代表人救濟提供了經(jīng)驗幫助。

深圳市中級人民法院(2019)粵03民終1033號案件認(rèn)為：企業(yè)法人性質(zhì)上屬于法律擬制人格,其對外開展民事活動主要是通過其法定代表人進(jìn)行,這就要求法定代表人與其所代表的公司之間存在實質(zhì)關(guān)聯(lián)性，主要體現(xiàn)在法定代表人要參與公司的經(jīng)營管理。本案中，易撲勢公司章程規(guī)定公司執(zhí)行董事為法定代表人。薛輝溪在將其全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給程華山后，未再參與公司的經(jīng)營管理，不可能也不應(yīng)成為公司的法定代表人。自2016年7月股權(quán)變更登記至本案一審立案已兩年，易撲勢公司一直未選舉和更換執(zhí)行董事、法定代表人，在一審判決作出后易撲勢公司也未重新選舉執(zhí)行董事，顯然背離了《中華人民共和國公司法》第十三條的立法宗旨。

本案法院剖析了企業(yè)法人與法定代表人之間的法律性質(zhì)，提出法定代表人應(yīng)當(dāng)與公司存在經(jīng)營管理上的實質(zhì)性關(guān)聯(lián)，故若掛名法定代表人不具有該實質(zhì)性關(guān)聯(lián)，則其實際上并不符合法律關(guān)于公司法定代表人資質(zhì)要求的規(guī)定。

深圳前海合作區(qū)人民法院(2017)粵0391民初2954號案件認(rèn)為：從公司法角度看，《公司法》第四十五條規(guī)定，董事任期由章程規(guī)定，但每屆不得超過三年。也就是說，法律明確規(guī)定任期屆滿應(yīng)當(dāng)進(jìn)行重新選舉，每一位董事也都有重新選擇和被選擇的權(quán)利。盡管法律也允許連選連任，但是任期屆滿后也必須履行重新選舉的法定程序。在本案中，原告擔(dān)任董事長并兼任法定代表人任期已逾期近一年，原告提出變更法定代表人有事實和法律依據(jù)。從民法的角度看，根據(jù)自愿原則，原告有權(quán)在任期屆滿后選擇繼續(xù)擔(dān)任或不擔(dān)任公司法定代表人。在任期屆滿后訴訟之前，原告曾多次向股東會和董事會表達(dá)不再擔(dān)任公司法定代表人等高管職務(wù)。在訴訟過程中，原告也于2018年7月再次提議召開股東會、董事會，研究其提出的辭職問題，但均因大股東拒絕參會而無果。在不涉及公司外部問題的情況下，被告前海愛波比公司及大股東愛波比文化公司等此消極行為有變相強迫原告繼續(xù)履職之嫌，違反了前述民法上的自愿原則。從權(quán)責(zé)一致角度看，根據(jù)查明事實，原告作為任期已屆滿的法定代表人事實上無法行使相應(yīng)職權(quán)，但原告卻要承擔(dān)其作為法定代表人的義務(wù)，如因公司未履行仲裁裁決而被列入征信黑名單，個人投資和行為均受到限制，而且如原告所述，其擔(dān)任總經(jīng)理一職公司從未向其發(fā)放過薪資，這些現(xiàn)狀確實造成原告在現(xiàn)實中的權(quán)責(zé)不一致，有違公平原則。

本案法院針對法定代表人任期屆滿后申請變更登記的情形，從公司法和民法的角度分別論證了原告請求滌除其法定代表人身份的合理性與正當(dāng)性，同時指出公司的實際控制人大股東和其他股東有義務(wù)協(xié)助原告辦理變更登記。

深圳市中級人民法院(2018)粵03民終19070號案件認(rèn)為：原告黃麗云在出讓公司股權(quán)后不再系匯銀運達(dá)公司的股東，亦未在公司領(lǐng)取報酬，與公司之間無勞動合同關(guān)系，故其實際上不再擔(dān)任公司總經(jīng)理職務(wù)履行相關(guān)職責(zé)。自愿原則是民法的基本原則。在無證據(jù)證明黃麗云應(yīng)履行繼續(xù)擔(dān)任公司總經(jīng)理的義務(wù)的情況下，依照民法自愿原則，匯銀運達(dá)公司應(yīng)就此及時作出決議，變更關(guān)于公司總經(jīng)理的工商登記。由于總經(jīng)理聘任或解聘系董事會職權(quán)，而趙小花作為執(zhí)行董事實際行使該項權(quán)力，故黃麗云要求趙小花配合辦理變更登記手續(xù)的訴訟請求，本院予以支持。

本案法院針對法定代表人任期屆滿后申請變更登記的情形，結(jié)合民法自愿原則，根據(jù)原被告的意思表示，指出當(dāng)法定代表人與公司間不存在有效的勞動合同時，法定代表人有權(quán)請求變更工商登記，而負(fù)責(zé)任免法定代表人的股東會、董事會或執(zhí)行董事則負(fù)有協(xié)助義務(wù)。

二、法定代表人變更之訴的審查要點

1、是否有股東會或者董事會同意變更法定代表人的決議。

2、若無決議，則考慮以下三點：

（1）法定代表人是否實際參與公司經(jīng)營；

（2）法定代表人是否任職或領(lǐng)取報酬；

（3）公司拒絕辦理變更登記，是否侵害掛名法定代表人的權(quán)益。

三、請求變更法定代表人的理由

結(jié)合前述案例，我們可以發(fā)現(xiàn)法院支持變更登記的理由主要有以下五點：

（1）根據(jù)《公司法》第十三條的規(guī)定，公司法定代表人應(yīng)由董事長、執(zhí)行董事或者經(jīng)理擔(dān)任，而掛名法代往往并不擔(dān)任上述職位，也不參與公司的經(jīng)營管理，故不滿足擔(dān)任法律規(guī)定的公司法定代表人的資質(zhì)條件，不應(yīng)也不可能成為公司的法定代表人。

（2）從法律關(guān)系上分析，掛名法代與公司之間構(gòu)成委托合同關(guān)系，內(nèi)容為掛名法代受公司委托擔(dān)任該公司的法定代表人。根據(jù)《合同法》第四百一十條的規(guī)定，掛名法代有權(quán)要求解除其與公司之間的委托合同關(guān)系。合同一旦解除，公司應(yīng)滌除其在登記機關(guān)登記的法定代表人事項。

（3）從權(quán)責(zé)一致角度看，掛名法代事實上無法行使任何職權(quán)，但卻要承擔(dān)作為法定代表人的義務(wù)，若因公司未履行判決、裁決而被列入征信黑名單，其個人投資和生活行為均會受到限制。因此，掛名法代面臨著巨大的潛在法律風(fēng)險，卻未享有相應(yīng)的權(quán)利和回報，權(quán)利與義務(wù)不對等，有違公平原則。

（4）掛名法代是傀儡型法定代表人，公司與其并沒有形成由其成為“名實相符的法定代表人”的真實合意。表面行為是，公司與其約定由其擔(dān)任法定代表人；隱藏行為是，公司實質(zhì)又通過名義法定代表人，由公司內(nèi)部的其他人間接控制公司對外意思表示。按照《民法總則》第七條、第一百四十六條的規(guī)定，擔(dān)任“名實相符法定代表人”沒有形成真實合意，該表面行為屬于無效。

（5）《中華人民共和國民法總則》第五條規(guī)定，“民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則，按照自己的意思設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系。”因此，掛名法代有權(quán)選擇繼續(xù)或者不再擔(dān)任公司法定代表人。公司及股東（董事）消極不配合滌除或者變更工商登記有變相強迫繼續(xù)履職之嫌，違反了民法上的自愿原則。